Жил да был Г. И была у него в собственности избушка. Мимо избушки проходила дренажная канава, а в воротах был проезд. Тут нашлось такое себе ЗАО, которое решило вести поблизости строительство. В результате оно почти загородило проезд к дому Г. — ни въехать, ни выехать во двор‑то было нельзя, испортило дренажную канаву так, что во время дождя и таяния снега вода потекла, натурально, во двор Г. да в подвал его избушки, а подъёмный кран ЗАО установило таким образом, что грузы, переносимые этим краном, мотались в аккурат над крышей избушки. Всё это Г. как раз не понравилось.
Поскольку ЗАО находилось в одном районе, а свинство устроило в другом, то решено было подать одинаковые исковые заявления в два районных суда сразу. Расчёт простой: дело не в выяснении отношений, а в защите права, госпошлина невелика, так что коль скоро один из судов примет заявление да решение вынесет — оно и спасибо.
Вы тоже так думаете? — Не тут‑то было.
В промежуток в один день оба суда вынесли определения, в котором один суд (первый) указал на подсудность в районе нахождения дома, так как усмотрел тут спор о праве на недвижимое имущество, а другой — на подсудность по месту нахождения ответчика, то есть ЗАО.
А теперь представим себе, что оба определения вступили в законную силу и стали обязательными для Г.
Вопрос:
Вам не кажется, что в данном случае суды лишили права на доступ к правосудию Г.?