Дело, которое рассматривал, заметим, мировой судья, было об исполнении обязательств по некоторому договору. Однако самый вопрос об исполнении этого обязательства в договоре, который рассматривал суд, по условиям самого этого договора был связан с вопросом о заключении двух других договоров между У. и ЗАО «Б» и В, и ЗАО «Б», как-то: договоров о выдаче и обслуживании кредитных карт.
ЗАО «Б» в своё время получило от У. и В. две оферты,по одной оферте от каждой, в которых содержалось предложение заключить два договора:
1. договор кредитования
и
2. договор на обслуживание кредитной карты.
Предусматривалось при этом, что сами кредитные карты будут выданы после возвращения кредита и уплаты по этому кредиту процентов. Весьма скоро после получения названной оферты договоры кредитования были заключены, кредит выдан, затем кредитные суммы и У. и В. возвратили ЗАО «Б», уплатили проценты по кредиту, а затем… затем, по прошествии весьма и весьма значительного срока после возвращения кредита и уплаты процентов по нему: в одном случае по истечении почти полугода, а во втором — четырёх месяцев, ЗАО «Б» выслало и У. и В. кредитные карточки c деньгами на них.
Поскольку вопрос стоял именно так, что нужно было установить: а были ли вообще заключены договоры о выдаче и обслуживании кредитных карт между У., В. и ЗАО «Б», то суд попросил ЗАО «Б» предоставить договоры между ним и У. и В. и именно договоры о выдаче и обслуживании кредитных карт. ЗАО «Б» прислало в суд кредитные дела и У. и В. и… в этих кредитных делах договоров о выдаче и обслуживании кредитных карт не оказалось. при этом ЗАО «Б» настаивало, что самой высылкой карт оно и заключило указанный договор, интерпретируя высылку карт как именно акцепт оферты У. и В.
Представитель истца, а им был я, представил свои пояснения по этому поводу.
Мировому судье X-го судебного участка
К‑ского района города Н.
Письменные пояснения
Ключевым моментом идущего процесса является, собственно, наступление или ненаступление момента исполнения спорного обязательства.
Этот момент связан с единственным юридическим событием: наличием или отсутствием договоров о выдаче кредитных карт между У. и В. и ЗАО «Б».
Не смотря на двукратный запрос суда (чего суд мог и не делать) к третьему лицу ЗАО «Б» о предоставлении таких договоров, это третье лицо самих по себе договоров не предоставило.
Вместо этого оно направило кредитные дела, в которых содержатся документы от XX.XX.200X г. (заявление У.) и YY.YY.200Y г. (заявление В.), свидетельствующие о том, что в адрес этого лица были выражены воли на заключение указанных договоров.
Такие заявления, если только в них содержится полная информация о договоре о выдаче и обслуживании карт, должны быть интерпретированы именно как предложения заключить договор (оферты) — ст. 435 ГК РФ.
Но в этом случае необходимо признать, что в указанных заявлениях содержались два предложения:
одно — заключить договор кредитования,
а другое — заключить договор на выдачу и обслуживание кредитной карты.
Причём предусматривалось, что исполнение обязательства выдать кредитную карту по второму из предложенных к заключению договору (не само по себе заключение договора, а именно исполнение обязательства выдать кредитную карту, то есть выполнить одно из обязательств договора), должно произойти после наступления момента погашения кредита по первому из договоров (кредитному).
Между тем, как это видно, из самих имеющихся в деле материалов, кредитные договоры были именно заключёны путём акцепта оферт, затем исполнены. И заключение этих кредитных договоров произошло точно в установленный в ст. 441 ГК РФ срок — в течение нормально необходимого для этого срока. Обратим внимание при этом, что речь идёт именно о заключении договоров кредитования, а не об исполнении по ним каких-либо обязательств, в том числе и обязательств возвратить кредит и уплатить проценты.
Поскольку в тех же офертах содержались и предложение заключить договоры на выдачу и обслуживание кредитных карт, то срок для их акцепта не может быть никак более того, который был необходим для заключения и кредитных договоров.
При этом срок исполнения обязательства по такому договору (если бы он был заключён!) — обязательства выдать карту, мог быть обусловлен любым иным моментом, в том числе и моментом, указанным в оферте. Но это – момент не заключения договора о выдаче кредитной карты, а именно — момент исполнения одного из обязательств, вытекающих из такого договора, если он заключён.
Тем не менее, как это видно из материалов дела, договоры на выдачу кредитной карты были, если и были заключены, то никак не в момент, когда была акцептованы оферты, содержащие предложения также о заключении договора кредитования, а ██.██.20██ г. договор № 27X██-████(У.) и ██.██.20██ г. № 25██-████(В.). Следовательно, следует сделать вывод, что оферты о заключении договоров о выдаче кредитных карты были сделаны, но не были акцептованы в смысле ст.ст. 438 и 441 ГК РФ. В этом случае нельзя говорить о том, что договоры о выдаче кредитной карты были заключёны как акцепт направленной оферты. Иное просто противоречило бы указанным статьям 435, 438 и 441 ГК РФ.
Однако если нельзя полагать, что указанные договоры были заключены путём акцепта оферт, то это означает, что они заключены (если вообще были заключены!) каким-то иным образом.
Стороны и одно из третьих лиц отрицают заключение договоров о выдаче кредитной карты каким-то иным способом. Другое третье лицо — ЗАО «Б» не представило никаких доказательств, подтверждающих заключение таких договоров, а указание им на дату, отстоящую от момента предполагаемого акцепта оферты более, чем на полгода в одном случае, и на четыре месяца в другом, никак не может быть признано заключением в нормально необходимый срок, хотя бы потому, что другие договоры по тем же офертам (кредитные) к этому моменту не только уже были заключены, но даже и исполнены. В таких условиях никак нельзя признать доказанным то обстоятельство, что между третьими лицами существовали письменные договоры о выдаче и обслуживании кредитных карт. А следовательно, нельзя признать и их существование, так как оно не подтверждается никакими доказательствами в деле.
Между тем, если третье лицо ЗАО «Б» считает необходимым опровергнуть согласованную позицию сторон по этому поводу, то именно оно обязано представить в соответствии с п. 3 ст. 68 ГПК РФ доказательства такого опровержения. В противном случае, у суда нет оснований не применить п. 2 ст.68 ГПК РФ, то есть признать отсутствие таких договоров. Тем более что именно отсутствие таких договоров прямо подтверждается не только процессуальным соглашением сторон по сему поводу, но и материалами по делу эти договоры не представлены, а представленные материалы свидетельствуют против того обстоятельства, что такие договоры могли быть заключены путём акцепта оферты в нормально необходимый для этого срок в соответствии со ст. 441 ГК РФ.
От имени О‑ой Г.Д.
(по доверенности) Болдырев М.Р.
Остаётся только отметить, что это самое ЗАО «Б», конечно, — некоторый банк (догадались какой?), который умудрился не просто запулить кредитные карточки подобным образом и У. и В. и даже предусмотреть вовсе немыслимую услугу в виде «обслуживания кредитной карты», о содержании которой никто ничего, кроме как ведения бухгалтерского внутрибанковского учёта, в котором, между прочим, ни У., ни В. вовсе не нуждались, и рассказать не мог, но и фактически-таки подарить денежные средства, дав их в распоряжении с помощью кредитных карт... чем сестричка В., конечно, и воспользовалась. А вот как теперь, после того, как суд уже установил, что в реальности договор о выдаче кредитных карт не был заключён, этот банк собрался получить хоть копеечку назад с учётом того, что и У. и В. — юристы.... понятия не имею.
Везёт же людям!