Эта категория споров часто не имела единого правового подхода к своему разрешению и вызывала определённую сложность правоприменителей.
И дело даже не в том, что ошибки допускались приставами-исполнителями, судебные инстанции не всегда проявляли единообразие.
Дочитав статью до конца вы разберётесь в чём разница:
- исполнить личные обязательства учредителя, путём реализации имущества, принадлежащего учреждённой им компании;
- или исполнить обязательства, путём реализации его доли в этой компании.
Рассмотрение споров о взыскании долгов учредителя общества с ограниченной ответственностью за счёт его доли в уставном капитале
При видимой схожести приведённых вариантов, разница существенна. Какой из них соответствует положениям закона?
Обо всём по порядку
Решением районного суда с гражданина Т. взыскана задолженность по договору займа в размере 6,3 миллиона рублей.
В ходе принудительного исполнении решения, судебные приставы выявили отсутствие денег и имущества у Т., но установили, что он соучредитель ООО в размере 50% уставного капитала. Эта компания имела в собственности имущество.
Определением судьи был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, являющихся собственностью Общества.
Порядок исполнения судебного решения о взыскании с Т. задолженности был изменён — обращено взыскание на долю Т. в уставном капитале компании, путём реализации имущества, принадлежащего юрлицу.
Все жалобы компании оставались без удовлетворения и судом первой, и апелляционной, и кассационной инстанций.
Принятые судебные решения мотивировались требованиями закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и обстоятельствами спора:
— учредители вправе распоряжаться принадлежащей им долей в уставном капитале общества;
— такая доля выступает объектом гражданских прав, обладающим свойством оборотоспособности, и на неё возможно обращение взыскания по долгам участника общества;
— обращение такого взыскания предполагает погашение установленной судом задолженности Т., путём реализации активов общества в размере, пропорциональном его доле в уставном капитале организации;
— доказательств погашения задолженности Т. не представил.
Рассмотрев жалобу Общества, Верховный Суд указал:
— гражданским кодексом предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;
— юрлицо отвечает по своим долгам всем имуществом, которое ему принадлежит, но не несёт ответственности за долги своих учредителей. Имеющиеся исключение из этого правила в данном споре отсутствуют. Аналогичные положения предусмотрены законом об ООО.
Таким образом, разграничение имущественной сферы общества и его участников установлено законодательно.
На имущество юрлица не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников
Вот здесь и скрывалась ошибка, допущенная нижестоящими судами, и часто неразличимая юристами-практиками.
Предусмотренная законом возможность взыскания долгов за счёт доли участника общества, не предполагает ареста и реализации имущества, принадлежащего самому обществу
Стоимость доли в уставном капитале ООО может быть и, вероятно, должна быть оценена исходя из наличия активов и пассивов общества, но это не означает возможности ареста и реализации имущества юрлица.
Реализации подлежит доля Т. в уставном капитале, а не активы и имущество, принадлежащие Обществу, как ошибочно полагали нижестоящие инстанции.
Суды могли наложить лишь запрет на отчуждение Т. своей доли в обществе, с целью её дальнейшей реализации, а не арест имущества самого юрлица.
Все состоявшиеся по делу судебные акты были отменены.
Для истинных гурманов юридических коллизий, подробности в Определении ВС РФ от 14.02.2023 г. по делу № 48-КГ22-25-К7 📜
Ставьте 👍 если было интересно и подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить другие истории и быть уверенным в возможности решения всех возникающих коллизий в области права 🎓
Благодарю за внимание!