Так и хочется повторить вслед за Кабанихой: "Как после нас мир-то стоять будет"? Но мир устоял тогда - устоит и сейчас. Наша задача - не решать его судьбу, а просто вырастить поколение... какое?
Конечно - счастливое. Желательно - образованное. Грамотное. А как минимум - любознательное, жадное до знаний. Не получающее в школе моральной травмы. Отвращения к образованию.
И везде в мире проблему пытаются решить, и везде по-разному. Поработала коллега год в Таиланде, и вернулась, исполненная впечатлений: они там вообще не учатся!
И показывает ворох фотографий очень красивых детей в национальных костюмах, весёлых, и совершенно очевидно - смышлёных!
"Одиннадцатилетних прошу разделить двенадцать на три. Не поняли. Никто. Рисую на доске три книжные полки и двенадцать книжек - как расставить поровну? Думают. Один голосок: "Может, это умножать надо?" Начинаю кипятиться. В ответ обезоруживающие улыбки: "Тичер, будь проще!"
(Очень смешно было слушать, как богатые китайцы учат детей в Тайланде - буквально спасают от образования, обеспечивая им счастливое детство. Но это всё же случаи частные, не система).
Естественные науки ограничиваются редкими поездками в музей "естественной истории" с макетами динозавров.
И эти же дети знают столько песен и танцев (коллективных!), что нашим и не снилось. Начальство никогда не скажет, что кто-то учится плохо: "И вы запомните: у нас все дети учатся ЗАМЕЧАТЕЛЬНО!" А учатся они только читать - писать по-своему и по-английски, петь-плясать, обожать императора и (ближе к выпуску) считать деньги. Кем вырастут? А какой у них выбор? Таиланд - это рай цветочный, фруктовый и туристический. Каждый тут знает, что унаследует отцовский сад-огород-лавочку, или будет "фестивалить" для туристов.
Есть те, кому этого мало? Есть. Но у них один выход: знать английский. Тогда смогут вырваться из этого замкнутого круга, устроиться в совместное предприятие, или вообще уехать."
И не поймёшь, грустно это или наоборот разумно? Счастливые дети, из которых 5% начнут всерьёз учиться ПОСЛЕ школы...
СТОП! Да ведь и у нас всерьёз начинают учиться ПОСЛЕ школы, только школу вспоминают, как правило, с ужасом.
И в обоих случаях подростковый возраст, самый лучший для образования - потерян!
Как же это случилось у нас? У нас, где выбор "послешкольной" жизни безграничен? Неужели действительно дело в том, что общество не может поставить себе цели, а уж затем решить, как этой цели достичь? Чему для этого надо учить, и как?
Ведь если без брюзжания, честно, то приходится признать очевидное: программы стали сложнее, объём сведений увеличился, и далеко не всякий обладатель советского диплома прилично сдаст ЕГЭ по математике или физике. Ещё усложнили биологию. Но и тут есть хитрость: на минимальный балл сдадут все. Школу от себя избавят, а дальше - хоть трава не расти.
Но ряд предметов для ЕГЭ наоборот упростили. Русский, литература, обществознание - проще советского экзамена.
Однако дело не в том, что проще, что сложнее, а в том, что среднестатический человек просто не может постигать все предметы в таком режиме: каждые сорок пять минут - новая порция по самым разным областям знаний. И всем это ясно, и учителя, и сами школьники откровенно забрасывают всё, что им "не сдавать". Вот и получается, что "жертвы ЕГЭ" - все. Даже самые толковые.
Но ведь и мы учились в таком же режиме? Да и вообще придумать для массовой школы что-то лучше классно-урочной системы не получается?
Не претендую на исчерпывающий ответ, но давайте сравним учебники советские с сегодняшними просто по... объёму и весу. Да ведь наши "Алгебры" и "Истории" были просто тетрадками в твёрдых переплётах, рассчитанных на несколько школьных поколений!
Меньше сведений? Впятеро меньше! Только то, чего не знать - СТЫДНО.
Остальное, при желании, найдёшь сам. А как это желание может НЕ возникнуть, если в руках, например, учебник "История Средних веков" Екатерины Васильевны Агибаловой? Автор - школьная учительница из Харькова, отлично знала особенности восприятия двенадцатилетних. Не "производительные силы и производственные отношения", а образы и только образы!
Учебник выдержал более тридцати изданий, и год от года "распухал", но в первоначальном варианте - всего 250 страниц, половина из которых - роскошные иллюстрации. Рассматриваешь как художественный альбом, и уж точно навсегда запомнишь, кто написал Джоконду, как выглядела феодальная лестница, и кто изобрёл фарфор, и как строился средневековый замок - все эти картинки перед глазами навсегда.
Сбор налогов в деревне. Как жаль отдавать овец и телят, которых вырастили сами - на съедение графу, которого даже не видали! Господин не снизойдёт до мужиков, налог собирает управляющий.
Народ распахнул рты от изумления - впервые слышат, что грехи могут прощаться за деньги! Но если так говорит монах ... он же врать побоится? Кто-то уже поверил - открыл кошелёк...
Доволен ли рыцарь своим заказом? Почему вечно хмур подмастерье? Кто из мальчишек - сын хозяина, а кто - ученик?
Крутить прялку по шестнадцать часов в день - не худшая участь. Хуже тем, у кого нет и такой работы: "бездельникам" прямой путь - на виселицу.
Но и мужичье терпение не безгранично...
(Последняя картинка - это уже "идеология", а она недопустима?)
Вот так, читая краткие тексты "от картинки до картинки" и обсуждая нарисованное, в общих чертах картину Средневековья усваивали ВСЕ. А кому нужно больше и подробнее - это уж САМИ.
И если рассказ по каждой картинке был не то, что строго обязателен, но весьма желателен (кто больше заметит деталей?), так нужны после этого какие-то специальные экзамены по "говорению" в ДЕВЯТОМ классе?
Начальная школа - база, средняя - накопление сведений, старшие классы - Обобщение, дополнение, углубление, систематизация уже накопленного.
Логично?