Причины краха Российской империи довольно часто обсуждаемый в исторических пабликах вопрос. И, как правило, одной из главных причин не без оснований называется вступление России в I мировую войну. Но вот дальше мнения как правило сильно разнятся. Так же как и мнения о том, насколько глубоко в прошлое стоит копать. Было ли вступление России в I мировую войну ошибкой ее внешней политики уже в XX веке или надо искать причины еще дальше во времени? Этой статьей я вставлю свои 5 копеек, а также приглашаю подписчиков к дискуссии.
По моему мнению, причины такого печального итога следует искать как минимум в событиях начиная с середины XIX века. Именно тогда произошло довольно тревожное и опасное для России событие - во время Крымской войны объединились Франция и Великобритания, две страны, которым казалось бы суждено бы быть противниками в надвигающихся империалистических войнах. Кроме того, Россию не поддержала Австро-Венгрия, которая всегда была естественным союзником России против Османской империи, а также совсем недавно получила помощь от России в подавлении Венгерского восстания. Также Крымская война выявила крайнюю уязвимость восточных российских территорий.
Ситуация думаю вполне понятна. Какие выводы стоило бы из нее сделать на мой взгляд:
- у России в Европе нет надежных союзников, проводить экспансию в Европу при таких условиях некуда да и незачем;
- для того чтобы Россия не была втянута в очередную европейскую войну участие в европейской политике надо свести к минимуму и все усилия там сосредоточить на том, чтобы в Европе не появлялось крупных блоков сильных держав;
- основные усилия сосредоточить на экспансии на восток. Принять меры к скорейшему заселению восточных территорий и основанию там военно-морских баз.
Поначалу страна вроде бы двигалась в правильном направлении. Цусимский инцидент 1861 года показал, что главным противником на Востоке для России станут все те же англичане. Выводы были сделаны тоже правильные - дабы ослабить англичан следовало усилить их противника в регионе - США, для чего штатам была продана Аляска, которую оборонять от англичан на тот момент не было никакой возможности. Подробнее про эту сделку я писал вот тут:
Но вот дальше все пошло не так. Причины на мой взгляд две. Первая, это стремление во что бы то ни стало овладеть Босфорским и Дарданелльским проливами (в I мировую войну как раз именно эту хотелку англичане будут использовать в качестве морковки, дабы поглубже втянуть в нее Россию). Вторая - это идти на поводу у славянофилов образца XIX века и каждый раз влезать в балканские события под предлогом помощи "братьям славянам". Я напомню - именно сербы втянули нас в I мировую войну. Кстати у нас есть и сейчас такие же граждане и, что забавно, свои панславянские теории они заимствуют как раз все из того же XIX века и то, что большая часть их была опровергнута еще тогда же их ничуть не волнует. Вмешательство России в дела на Балканах в итоге рассорили ее с автро-Венгрией, которая справедливо считала, что не может оставаться в стороне, поскольку все происходит у ее границ.
Основной ошибкой также я считаю соучастие России в создании единой Германии. Идея, которая на первый взгляд казалась хорошей - создать французам и англичанам новго сильного врага, в перспективе имела обратный эффект. Мы получили новго сильного врага у собственных границ. В XX веке именно Германия будет основным геополитическим противником России и проведет на территории России две самые кровопролитные войны за всю историю. Появление сильной Германии привело также к тому, что во время I мировой войны объединились еще одни старые противники - Великобритания и США, в то время как при продаже Аляски Россия ставила на их продолжающееся соперничество.
Мне в комментариях возможно возразят - союз Германии и России это страшный кошмар англосаксов и надо было цепляться за него всеми силами! Но это был бы временный союз. История показывает, что континентальная западноевропейская страна, ставшая гегемоном в континентальной Европе, следующей ступенью своей экспансии будет рассматривать именно российскую территорию. Просто хотя бы по той причине, что англичане находятся на острове и воевать с ними затруднительно. Так было и с Наполеоном и с Гитлером. Да и современный Евросоюз, как мы видим, предпочитает не замечать, что Великобритания и США по сути сделали их крайними в своей политике на Украине.
В итоге, к концу XIX века Россия подошла имея у своих границ трех сильных врагов (Германия, Австрия и Япония), при этом не избавившись и от английской угрозы. Именно англичане и немцы будут вооружать Японию перед Русско-японской войной, в результате которой на дальнейшей экспансии России на востоке будет поставлен крест.
Здесь читатель наверняка меня спросит - а почему ты не упоминаешь об Александре III и его мудрой политике? Отвечу. Да, Александр III проводил достаточно грамотную политику и максимально отдалил крах империи. Но, по моему мнению, уже в его правление для России настала ситуация так называемого цугцванга, когда большинство ее шагов были вынужденными и каждый все равно вел к ухудшению ситуации.
Первым таким шагом стало сближение с Францией, окончившееся союзом в 1891 году. Он временно нейтрализовал все возростающую мощь Германии, но спасти положение уже не мог.
Уже вовлеченная в геополитические процессы на Балканах Россия не могла от них дистанцироваться и напряженность в отношениях с Австро-Венгрией так или иначе росла.
Присоединение к союзу России и Франции Великобритании привело к противоестественной ситуации - мы оказались в одном окопе с главным своим врагом, который после победы над Германией многократно усиливался при любом раскладе. В одном окопе с нами оказалась и Япония, геополитические противоречия с которой на востоке никуда не делись.
Теперь, прочитав все это, читатель наверняка спросит меня - ну и кто же во всем по твоему мнению, автор, виноват? Как было объяснено выше, неблагоприятная ситуация сложилась уже к началу правления Александра III. Т.е. еще при Александре II. И за внешнюю политику при нем отвечал Александр Михайлович Горчаков, который занимал соответствующий пост с 1856 года по 1882-й год.
Хотя про этого человека в историографии отзываются как правило положительно, результаты его политики выглядят довольно спорными и то, что большая война в Европе началась тольков в XX веке заслуга, я повторюсь, как раз Александра III.
Естественно нельзя снимать ответственность с Николая II, который мог хотябы отчасти исправить ситуацию, но это уже тема для другой статьи.
Продолжение статьи на конкретном примере:
Еще мои статьи на похожие темы: