Программы мониторинга рабочего места сотрудников применяются достаточно давно. В зависимости от встроенного функционала они позволяют решать большой круг задач в интересах собственников бизнеса. Помимо несомненной управленческой ценности данные, полученные при помощи таких программ, могут быть доказательством при рассмотрении тех или иных дел в юрисдикционных органах. Например, с их помощью работодатель может получить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка (прогул, передача конфиденциальной информации конкурентам и т.д.), которое может стать даже основанием для увольнения. При бесспорных доказательствах вины работника шансы на судебное оспаривание дисциплинарного взыскания невелики. Кроме того, данные мониторинга, особенно если программа предусматривает возможность видеозаписи рабочего места, будут убедительным доказательством по фактам конфликтных ситуаций на рабочем месте, сопряженными с применением психического или физического насилия, посягательствами на половую неприкосновенность сотрудников, унижением чести и достоинства и т.д. Сведения, собранные такими программами, также могут быть использованы в качестве доказательств по делам о хищениях и иных злоупотреблениях со стороны материально-ответственных лиц организации. Предоставив соответствующие материалы в правоохранительные органы, собственник бизнеса может быть уверен, что виновные лица понесут справедливое наказание, а непричастные к правонарушению сотрудники будут отпущены. Разрешается ли использование данных программ мониторинга как доказательств в суде?
Законодательство России
Порядок судопроизводства в России разделяется для гражданских и уголовных дел. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. 84) доказательствами по делу могут быть иные документы, к которым относятся «материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации». К таким доказательствам, очевидно, относятся и сведения, полученные при помощи программ мониторинга рабочего места сотрудников. Так, приговором Московского городского суда от 09 сентября 2013 года по делу № 2-0100/2013 Д.А. Виноградов признан виновным в совершении массового убийства на территории офиса. Одним из доказательств его вины, признанных судом, были записи с камер видеонаблюдения, установленных работодателем в офисе. В другом деле данные видеонаблюдения на рабочем месте обвиняемого стали важным доказательством присвоения материальных ценностей сотрудником (Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2015 года по делу № 22-10681/2015).
Согласно ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами в арбитражном процессе могут быть иные документы и материалы, к которым, например, относятся «материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации». Суды, как показывает изучение практики, разрешают использовать в качестве доказательств данные программ мониторинга рабочего места. Например, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А40-167127/12 заявитель представил в качестве обоснования разумности понесенных расходов на юридические услуги данные из программы учета рабочего времени, которая использовалась юридической фирмой при оказании услуг. Заявленные требования были удовлетворены.
Законодательство ЕС
В Европейском союзе отсутствует общеевропейское процессуальное законодательство, которое определяет порядок использования доказательств при рассмотрении дел в суде. В каждой стране – члене ЕС существует собственное законодательство по этим вопросам.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Германии видеозаписи с рабочего места сотрудника, сделанные при помощи специальной программы мониторинга, в силу параграфа 94 могут быть отнесены к вещественным доказательствам по делу. Но в отличие от российского законодательства такие доказательства прямо не указаны в законе, но и запрета на их применение также нет.
В ст. 294 Германского гражданского уложения сказано, что стороны могут использовать любые средства доказывания. Истец и ответчик в своих письменных обращениях к суду могут указать и приложить к ним любые доказательства, например, аудио- или видеозаписи из программы учета рабочего времени. В дальнейшем эти доказательства осматриваются судом и подвергаются его оценке. Но в Германии каждое доказательство тщательно проверяется на предмет законности его получения. Суд Дюссельдорфа в своем решении от 03 мая 2011 года № 11 Ca 7326/10 и 9 BV 183/10 указал, что сделанные работодателем тайно видеозаписи могут быть пригодными доказательствами в суде при условии, что этому способствовали обоснованные подозрения в отношении конкретных работников в совершении ими противоправных действий. Если же видеосъемка и контроль за работниками происходят с их ведома, то нет никаких ограничений в использовании собранных материалов как доказательств в суде.
Французский гражданский процессуальный кодекс не содержит даже примерного перечня доказательств в суде. Согласно ст. 9 этого кодекса на каждую сторону возлагается обязанность доказывания своих требований и возражений законными доказательствами. Следовательно, во Франции отсутствуют законодательные ограничения на использование в качестве доказательств данных из программ мониторинга рабочего времени сотрудников. Главное, чтобы эти доказательства были получены законным путем. Если говорить о сведениях из указанных программ, то условием их допустимости является осведомленность сотрудника об использовании подобных программ и выражение согласия на получение и обработку работодателем его персональных данных. На это указал Кассационный суд Франции в решении от 07 июня 2006 года № 04-43.866, в котором записи с камер видеонаблюдения стали доказательством в деле об увольнении работника.