Не могу сказать, что я ожидал, но, по-крайней мере, я не был удивлён: любое другое содержание подрывало бы основы легитимности. В одну сторону было бы: “До чего же ты нас довёл, батюшка, ведь хорошо жили!” А в другую – “Как позволили?!”
Поэтому – ничего, что ломало бы основы. Так американские президенты начинают свои послания о состоянии страны словами “союз [в смысле Соединённые Штаты] силён”.
С той только разницей, что они могут так говорить.
Какие прозвучали пункты? Выход из договора? Учитывая историю “свершений” из серии “назло мамке отморожу уши” – ничего особенного. Кому это выгодно? Кто должен испугаться? Я столько раз писал о том, где сидят истинные враги России, что в этот раз пропущу.
“Враги обижают Россию-матушку, но мы её защитим”? Тут мне надо пересказывать содержание всего канала, начиная с… какого-то года.
Да и что можно было сказать, когда всё уже сказали до него и не он? Визит Байдена в Киев накануне его выступления только поставил точку. Эффектную, согласитесь. И всё, что оставалось выступающему – это занимать время тем, что никому уже не интересно.
Вот если бы он уложился в пять минут:
“Я устал, я ухожу. Простите. Но я ничего нового не могу предложить стране и миру”.
А что… В принципе, я бы может и простил. Но как быть с безвинными жертвами, чья кровь и страдания взывают к отмщению?
Поэтому, я остановлюсь на паре вещей, непосредственно не связанных с самой речью, но имеющих с ней общий генезис.
Итак, тезисно:
“Всё развалили, теперь будем восстанавливать”. Тут, как ни парадоксально, два совершенно разных угла, с которых можно посмотреть, в зависимости от того, что имеется в виду:
- “Всё развалили”? Предположим, это так. Новое всегда отрицает старое. Без этого не может быть развития. Но развития не может быть и если начинать восстанавливать это сломанное старое. Поэтому, пожалуй, не стоит восстанавливать то, от чего что с таким трудом старались уйти и уже, казалось, ушли и забыли.
- Только не надо давать восстанавливать тем, кто развалил. Кто был у власти всё то время когда разваливали? Чьи это были министры? Хорошо, лично “вы” не разваливали. Но тогда, разваливали “при вас”. Американские президенты (опять о них, но мы сравниваем аналогичные вещи) иногда употребляют фразу “во время моей вахты” (вольный перевод). Таким образом они принимают на себя ответственность за то, что происходит во время их пребывания в должности. Ну, а в России, конечно – “развалили”. Обратите внимание на безличную форму, которая подразумевает, что “развалили” кто-то другие, а “мы” здесь ни при чём.
“Ничего нет, квалифицированных рабочих нет, специалистов нет, гайки заворачивать некому, одни менеждеры. Вот в наше время…”.
Начнём с конца. В “ваше” время танки и другую высокотехнологичную продукцию подобного рода собирали с помощью кувалды и ещё чего-то. Почитайте воспоминания: “изделия” были ручной сборки. Сейчас мир (удивление в зале!) изменился. Сейчас требуемая точность превосходит возможности, которые могут дать пальцы самого квалифицированного слесаря самого высокого разряда.
Дам пример. Во времена Дмитрия Ивановича Менделеева химические жидкости разливали в колбы через край. Это требовало от лаборанта высочайшей квалификации разлива: чтобы не перелить и не расплескать. Но дело в том, что с такими, несомненно проверенными временем технологиями, не нужно иметь никаких надежд на хотя бы какое-то производство современных лекарств.
Время изменилось (опять удивление в зале); сейчас всё другое: промышленность, производство, обучение, и – как следствие! – образование. Ссылки на “наше время” хороши для воспитания “патриотических чувств” а также для того, чтобы и дальше продолжать консервацию страны – чтобы “ваше время” оставалось всегда, но они не дают никаких рецептов: как идти вперёд.
Теперь про менеджеров. Если бы страной управляли не … Я имею в виду: если бы страной управляли грамотные менеджеры, – те, которые знают, что есть риски; что эти риски – как и затраты, – могут быть приемлемыми и неприемлемыми; что всегда (всегда!) что-то может пойти не так, то, возможно, результат был бы другой. Но в России во всём всегда виноваты "другие".
Я не устаю повторять: Советский Союз развалился не потому, что его “развалили” “враги” и “предатели” (кстати, повторю: Горбачёв стремился его сохранить, а вот те люди, из среды которых вышел нынешний президент…), а потому, что он достиг предела своего существования (главная объективная причина). Система руководства и управления привела к тому, что он безнадёжно устарел по всем направлениям. Посмотрите на фотографии городов тех времён (впрочем, некоторые нынешние мало отличаются), обратите внимание на задние планы фильмов тех лет, вспомните: почему, когда стало можно, народ массово стал пересаживаться даже на подержанную зарубежную рухлядь, вместо того, чтобы продолжать гордо рассекать на “жигулях” или “москвичах”...
Это – действительно цивилизационный конфликт. Те, кто выступают с трибун, грезя о “былом величии” и об "исторических землях", не понимают: где они находятся и не способны оценивать последствия своих действий.
Для вождя племени из десяти хижин – нормально. Для любого другого – нет.
И вот, “вождь" вышел под цвет знамён и звуки торжественного объявления его имени и… не знал, что сказать.