В своей статье Лисов начинает врать и городить невесть что прямо уже в самом названии своей статьи.
Естественно, это бред и никакой реальности полётов на Луну не существовало и не существует и ничего я не доказывал и не помогал доказывать. Это обычная чушь, которую Лисов строчит раз за разом.
Сам "Алекс Лисов" в своей же статье выставляет себя на посмешище,
опровергая сам себя.
Лисов выставляет некие страницы из какого-то учебника, в котором
авторы учебника чётко пишут, что пламя свечи при определённых условиях "становится ПОЧТИ несветящимся".
Естественно, речь идёт об обычных условиях при хорошем освещении.
Но слово "почти" в переводе на русский язык означает,
что пламя свечи всё равно видно.
Тут с откровенно раздвоенными формулировками и откровенной невнимательностью Лисова всё ясно.
Дальше Лисов пишет :
"Но топлива вроде водорода или гидразина не создают при сгорании частички углерода, поэтому их пламя практически невидимо. Вот что об этом говорит тот же учебник химии:"
Обратите внимание, Лисов всюду пишет "практически", "почти" и тд и тп
и автоматически призывает воспринимать термины "почти", "практически" и тд и тп как термины "абсолютно".
Откровенно автор статьи Лисов держит людей за уж совсем наивных.
Опять идёт уже в который раз нелепое и абсурдное утверждение,
дескать пламя тут практически не видно.
Господин Лисов, вы забыли, что это откровенное мошенничество и
сравнивать пламя на фоне более яркого пламени ускорителей и яркой атмосферы Земли и сравнивать просто пламя на фоне черноты космоса
это абсолютно некорректное сравнение?
А мы напомним вам! Это жульничество.
Эту откровенную детскую сказку и комментировать особо не надо.
Опять же, Лисов пытается обмануть читателей, ведь современные съёмки Шаттлов делаются на современные камеры у которых яркость настраиватся автоматически по самому яркому пламени, а если пламя ускорителей вычесть из сцены с взлётом, то на фоне чёрного космоса
пламя видно было бы превосходно на самую убогую телекамеру,
ведь если она не может различить совершенно чёрное от яркого пламени,
то на такой камере вообще ничего видно не будет даже чисто теоретически.
Выбрав жалкий путь подтасовок?
Жалкий клеветник Лисов, а где же подтасовка-то?
Разве пламя там не видно по-вашему?
Это к окулисту, я уже говорил о ваших странных
заявлениях. Если окулист не поможет, обратитесь
к другим специалистам по паранормальным явлениям и слепоте.
Дальше идёт очередная клевета Лисова
"Попытаться опровергнуть учебник химии, всеми силами вытягивая с помощью фотошопа изображение водородного пламени. Иван Петров занимался этим весьма упорно, вытягивая даже ленивые завихрения переохладившегося у бака воздуха за кормой "Шаттла" и выдавая их за струю раскаленных газов, летящих со скоростью в 4 км/с(!)"
Интересно, где Лисов вычитал эту чушь?
"Иван Петров" всего лишь ткнул Лисова в его откровенное враньё по поводу невидимости пламени Шаттлов и его клевету о том, что "Иван Петров" подделал это пламя, раскрасив его с помощью фотошопа.
Вы бы перед тем как клеветать, тщательнее подучили УК, Лисов.
Дальше идёт какой-то бред откровенный, что я что-то доказал про безвоздушное пространство , потому что Лисов где-то увидел что-то в невидимом пламени.
Лисов пишет что там что-то впрыскивали для воспламенения прти старте,
а на Луне не нужно было воспламенение и ничего не впрыскивали?
Летали на пару?
А почему всё равно после впрыскивания прекрасно видно пламя?
Это уже не ко мне,Лисов. К психиатру.
Дальше опять какая-то дичь про "невидимое" пламя
