Построить модель человека, как куска материи, не получилось. Но это не значит, что полезная для жизни модель человека невозможна.
Если законы "объективного мира" неприменимы для человека потому, что человек не "объект", а "субъект", значит нужны другие законы.
Вот и все, что это значит.
И не стоит, как баран, упираться рогами в новые ворота. Калитка, возможно, совсем рядом.
Подходящий инструмент
Ручная лупа, увеличительное стеклышко, кратностью х10, помогает вставить разлохматившуюся нитку в игольное ушко. Но она бесполезна для исследования кристаллической структуры минералов.
Всего-то камень! - а требует более совершенных инструментов для своего исследования!
Но человек - не камень. Более того, человек и есть инструмент, единственно подходящий для исследования самого человека.
"Человек есть мера всех вещей" Протагор
Человек - это не вещь, он даже не мозг, и не гены которые "вещи", для исследования которых человек может создать подходящие инструменты.
Для изучения себя человек есть и объект, и метод и инструмент.
А как же научный подход!?
"Я не знал, что его нужно искать, сэр",- ответил Форест Гамп лейтенанту на вопрос, "нашел ли он уже Иисуса?".
"Вам шашечки или ехать?" Согласен, банально. Тогда так: вам науку любым способом или пользу? И как же научный подход!?
- "А никак!"
Так ответил на провокационный вопрос мой научный руководитель, академик РАН во время защиты своей докторской диссертации.
"Не нужно путать Божий дар с яичницей" - и все встанет на свои места, вопрос исчезнет, не получив бессмысленного ответа.
Если человек - это кусок материи, камень, развившийся в процессе эволюции, то вопрос справедлив.
А если нет?
Наука о Природе предполагает, повторяемость, воспроизводимость экспериментов, возможность независимой от человека проверки ("объективность").
Но если человек - это не постоянный во времени и пространстве камень, который, бросай хоть сто тысяч пятьсот раз - останется одним и тем же камнем?
С чего начинается Родина?
"С картинки в твоем букваре".
А наука начинается с наблюдений, формулирования гипотезы и последующей её проверки.
(Кстати, а кто наблюдает, формулирует гипотезу и проверяет её?)
Целью науки является полезность, остальное вторично. Поэтому, говоря о научности, нужно, в основном, ориентироваться на пользу.
Говоря о науке о человеке, нужно иметь в виду, в основном, пользу для человеческой жизни. Согласны?
Если человек и есть мера всех вещей, то вещами его проверять неправильно и глупо. Даже если "вещи" - это гены, нейроны и дофамин.
Наука - это, в основном, результат, который она позволяет получить, который без науки получить сложнее или вообще невозможно.
Вот я и говорю:
Говоря о науке о человеке, прежде всего, нужно смотреть на сам её продукт, на ученых, носителей этой науки.
Человек - это мера науки о человеке.
Если ученый-человековед носит три пары очков, не может без одышки пробежать и пары километров, поднять несколько десятков килограммов и дико раздражается, когда его спрашивают о доказательствах полезности его научного подхода - разве этот ученый - человековед?
Надеюсь, вы понимаете, что сказанное в предыдущем абзаце - метафора, "сказка - ложь!", с намёком на правду.
Наука о человеке
Наука о человеке, который и объект, и метод, и инструмент, предполагает другой подход. И другие гипотезы.
И вот здесь находится самое тонкое место, о которое рвутся неподготовленные долгим самонаблюдением и размышлениям умы.
Другая гипотеза
Заметьте - я не сказал "так оно и есть".
Гипотеза - это предположение, модель, которая может оказаться верной, а может и ложной. Но, не имея модели, мы ни к чему не придем вообще. Разве только к вере.
Но я не специалист по спасению бессмертных душ, я занимаюсь только развитием.
Встречи с носителями "человеческой науки", которые кое-что умеют делать, чего не умеют делать последователи "мозговой" модели человека, познакомили меня с иными гипотезами. Которые я проверяю на себе самом ("Человек все-таки, как ни крути, есть мера вещей и гипотез").
Как вам на первый взгляд такая гипотеза?
Внешняя, "объективная" реальность есть проекция реальности внутренней.
Или так.
Реальность, в которой живет человек, является продуктом его описания, интерпретации его восприятий. А сами восприятия есть результат его описания.
Если не вызывает отторжения с порога, двигаемся дальше.
Проверка
Повторюсь, проблема науки о человеке в ее необъективности. Человек - не объект, а субъект, поэтому привычные со школы подходы заведомо не работают.
Да и зачем? "Вам шашечки или ехать? Вам науку или пользу для жизни?"
Если не шашечки, то поймите, что вы и есть предмет исследования, и инструмент, и наблюдатель, и аналитик.
С последним, правда, сложнее, нужен другой человек для ...объективности. Прошу извинить, но этот язык хорошо описывает объективный мир, но с трудом - другие гипотезы.
Тем не менее, попробуйте понаблюдать с точки зрения этой гипотезы за своей жизнью.
Увидеть, как ваши мысли формируют вашу субъективную реальность, а реальность, "отражаемая" вами, формирует ваши мысли, которые подтверждают ваше описание.
"Самосбывающиеся пророчества" - слышали, наверное?
Ловушка
Ловушка состоит в возможности стать параноиком.
Но ведь ученые, подтягивающие науку о физике к науке о человека - тоже параноики? И ведь они не боятся этого, они гордятся!!😎
Мы неспособны сразу отказаться от привычных взглядов. Поэтому следует сохранять по возможности здоровый ум и просто продолжать смотреть с новой точки зрения - не более.
Иначе легко стать параноиков-шизотериком без возможности улучшения своей жизни. Вы не забыли, что улучшение - наша единственная цель?
Ну, хорошо, чтобы вам стало легче, скажу, что похожими наблюдениями занимался настоящий ученый - психолог К.Г. Юнг вместе с настоящим ученым-физиком В. Паули.
Полегчало? Тогда вперед!
==========================
Приглашаю вас в группу ВК.
На комментарии отвечаю. Хотя - какие тут могут быть вопросы? Жить надо, а не вопросы задавать 😎
==========================