Статистика просмотров моих публикаций показала, что определенный интерес подписчики проявили к моим статьям про кассацию. Поэтому решил продолжить эту тему настоящей статьей «Кассация на кассацию».
Основанием для написания данной статьи является конкретный пример из моей практики работы в 4 кассационном суде общей юрисдикции. Практика показала, что с моей точки зрения коллегиальный принцип рассмотрения гражданских дел в этом суде существенно нарушается, что вынуждает меня в настоящее время писать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Поэтому получается кассация на кассацию.
Ниже привожу выдержки из готовящейся кассационной жалобы.
Принцип коллегиального рассмотрения гражданских дел, предусмотренный ст. 7 ГПК РФ предусматривает, что при коллегиальном рассмотрении дела в осуществлении правосудия участвуют 3 судей. Однако коллегиальность предполагает добросовестное и тщательное отношение всех судей к своим обязанностям по осуществлению правосудия (что, безусловно, является условием, без которого нет правосудия), при этом решение такого суда будет более продуманным и взвешенным. Судьи при его вынесении обсуждают все спорные моменты. Здесь сталкиваются различные точки зрения, различные суждения суда по тем или иным обстоятельствам дела, все тщательно продумывается с разных сторон. Это способствует более полному выяснению спорных моментов дела и повышает качество судебного решения.
При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции принцип коллегиальности был соблюден только по форме, т.к. участвовали 3 судей, но не по содержанию.
Согласно ст. 395.5 ГПК РФ при рассмотрении дела судья-докладчик излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы, представления, послужившие основаниями для подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции. Затем лица, указанные в частях третьей и четвертой настоящей статьи, если они явились в судебное заседание, вправе дать объяснения по делу. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции выносит определение в совещательной комнате, которое затем оглашает в судебном заседании.
Этот порядок не был соблюден судом кассационной инстанции, т.к. судья-докладчик не изложил обстоятельства настоящего сложного дела, содержание двух принятых по делу решений, доводы кассационной жалобы и доводы противной стороны, изложенных в возражении на жалобу.
Таким образом, 2 судей из коллегии, которые, в отличие от судьи-докладчика, не были знакомы с делом, были лишены в судебном заседании возможности что-либо узнать об обстоятельствах настоящего довольного непростого дела. Ничего они не узнали о принятых ранее по делу решений суда первой и апелляционной инстанции, о доводах сторон, изложенных в кассационной жалобе и возражении на нее. Ничего не смогли они узнать и из выступлений сторон, т.к. выступление кассатора (представителя банка) было прервано репликой, что о чем он начал говорить, написано в кассационной жалобе. Таким же образом было прервано и выступление противной стороны (представителя истца).
На рассмотрение всех обстоятельств дела коллегия потратила всего около 5 мин., что подтверждается списком дел, рассмотренных 26.01.2023 г. с 16.00 до 16.25 включительно. За это время коллегия успела рассмотреть 6 дел с принятием окончательных решений. Уверен, что нахождение коллегии судей в совещательной комнате в течении 1-2 мин. говорит о том, что там не было тщательного обсуждения всех спорных моментов этого дела.
Изложенное свидетельствует о формальном отношении к осуществлению правосудия и о том, что фактически решение по делу принимал только один судья-докладчик, он же председательствующий, а не коллегия судей.
Думаю, что материал статьи будет интересен моим подписчикам, как с профессиональной точки зрения, так и общего кругозора. О дальнейшей судьбе дела постараюсь информировать.