«Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий»(Козьма Прутков)
Сколько раз цитировал этот афоризм Пруткова - «Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий» - столько раз обнаруживал, что многим он непонятен.
Действительно, это вам не «Если на клетке слона видишь надпись «Буйвол», не верь глазам своим». То, что слон — не буйвол, это всем ясно.
А вот тут он о чём говорит, Прутков?..
Попробую пояснить. Вот представьте негра, который никогда не покидал пределов Африки. Представили?.. А теперь представьте, что и Интернета у него при этом нету. Я понимаю, что первое представить гораздо проще, чем представить себе даже африканского негра без соцсетей, но вы всё же попробуйте… Получилось? Ну вот, а теперь расскажите этому негру про снег.
Ну, вы же всё знаете про снег, не правда ли? Вы всю свою жизнь наблюдаете его треть года. Расскажите ему про лыжи, про снеговика, про метель… И вот уже вы обнаруживаете, что собеседнику крайне сложно понять, о чём вы.
Нет, вообще-то, он толковый негр, как говаривал про своего друга Гек Финн. Он на лету схватывает очень многие вещи. А некоторые вещи понимает куда лучше вас. То есть его способность к пониманию, в целом, достаточна. И даже высока. Он хорошо способен понимать.
Но вот снег просто не входит в круг его понятий: то есть он не относится к числу тех образов, которыми он привык оперировать…
Ну, это как если бы вам начали рассказывать про третье агрегатное состояние кислорода. Скажем, газообразным кислородом вас вообще не удивишь, жидкий кислород вы способны себе представить, а в некоторых профессиях даже имеете с ним дело регулярно. А тут вдруг некий пришелец с Альфа-Центавры сообщает вам, что там они кислород натирают на тёрке и едят. Нет, ещё лучше, скворечники из него сколачивают... Представили?
Ну вот, и кто из нас после этого негр?..
С ответственностью, как известно всякому психологу, примерно такая же картина.
Это слово все знают. И даже с удовольствием им оперируют в повседневной жизни…
А вот с тем, что за этим словом кроется, у многих образуется ментальный пробел.
Как сказал бы Л.С.Выготский, знак есть, а значения нету. В противовес известному анекдоту: «Вовочка, как ты смеешь?! Нет такого слова «жопа»! - Странно, Марья Ивановна… Жопа есть, а слова нету?»
Ну, а с ответственностью обратная история…
Слово есть. А самой ответственности нету. То есть налицо знак без значения.
Вот со значением нам бы и разобраться…
Строго говоря, любое решение включает в себя три пункта:
1. Процесс принятия решения. Иногда включает в себя и процесс его совместного обсуждения, а иногда принимается единолично, по итогам размышления.
2. Исполнение решения.
3. Принятие всех последствий реализованного решения и их, этих последствий, так сказать, переработка.
Перейдём, так сказать, о теории к практике. Отойдём от письменной доски в поле…
Итак, мы с вами захотели ограбить банк.
Нет, страшновато?.. Ну ладно, давайте хотя бы тогда соседский сад грабанём. Натырим у соседа яблок. Предварительно убедившись, что у него на доме нету красной звезды (это написано на случай, если кто-то из аудитории ещё читает Аркадия Гайдара, а не Егора, и не Машу Гайдар…) И вообще, выберем соседа побогаче. Чтобы, так сказать, почувствовать себя Робин Гудом… А яблоки потом раздадим бедным.
Так пойдёт? Ну, хорошо.
И вот мы с вами вдвоём обсуждаем план кампании. И принимаем совместное решение.
Это пункт первый.
Далее, мы оба лезем в сад. Заметьте: не я один лезу, а вы на шухере. Больно умный… Вдвоём полезем.
Это пункт второй: совместное выполнение.
Как говорил своему соседу доктору Ватсону Шерлок Холмс, «Мы с вами долго делили одну квартиру, а теперь, если не повезёт, будем делить одну камеру...»
Ну, и у нас всё получилось. И мы успешно выбрались из сада, полные яблок, и раздали всё бедным. Ну, и сами маленько причастились…
То есть мы разделили весь совместный успех от совместно принятого и совместно реализованного решения.
Или наоборот: нас поймали. И теперь, как говорил уже другой литературный персонаж, «Поберегите пенсне, Киса: сейчас начнётся!..»
«Господа, неужели вы будете нас бить?..»
«Ещё как!..»
В общем, мы оба огребли по полной. И нас выбросили из сада. Не фартануло…
Но, опять же, налицо совместное принятие всех последствий реализованного решения: правда, на этот раз совместное принятие ошибки в плане…
Вот это — ответственность. В её, так сказать, полной формуле. А полная формула такова: О=Р+И+П, где О — ответственность, Р — решение, И — исполнение, П — последствия.
А теперь о том, как её зачастую люди ошибочно понимают… Не в силу слабой способности к пониманию, нет. А просто потому, что сия вещь не входит в круг их понятий.
Вот, скажем, цитата с одного психологического форума:
«Муж не хочет брать никакую ответственность за меня на себя, за отношения, невозможно с ним что-то планировать, договариваться, вообще не слушает меня.Я ему говорю, что он несёт ответственность за отношения, а он...»
Ну, и так далее. Дальше цитировать смысла нет, всё довольно предсказуемо.
Итак, муж несёт ответственность как за меня, так и за отношения.
Что это для меня означает?
Исходя из вышеприведённой формулы, означает это для меня только одно. Передавая мужу полностью О, я автоматически передаю ему и Р, и И, и П…
Я не хочу иметь дело с П — последствиями принятых решений. Особенно, если они негативные. Вот если мы яблок натырили, то хочу. А если предстоит огрести люлей, то не хочу. Или если вообще предстоит Большой П… И в такой ситуации я, пожалуй, лучше не буду рисковать вообще: все последствия (П) — тебе…
Имею право? Имею.
Я не хочу участвовать в Р, то есть в практической реализации решения. То есть я на шухере, конечно, ещё могу постоять. Но лучше ты сам. Имею право? Имею…
Но при этом я хочу, ну просто очень хочу, я буквально настаиваю на своём участии в Р. Я хочу принимать решение. Ну, или как минимум, участвовать в его обсуждении. Хочу, чтобы меня слушали и слышали, а моё мнение учитывали, а ещё лучше, принимали его целиком… И чтобы не спорил, засранец.
Имею право?
Нет, не имею. Исходя из двух предыдущих пунктов — нет, не имею.
Тут так не выйдет: и рыбку съесть, и в лужу не сесть… Тут или всё, или ничего.
То если вы хотите, чтобы партнёр взял на себя ответственность и за вас, и даже за ваши с ним отношения, то это автоматически исключает какое бы то ни было ваше участие и в обсуждении его решений, и в их выполнении…
Он всё сам решит, и всё сам выполнит.
А вы просто примете и само решение, и то, как оно будет выполнено. Ну как, скажите на милость, вы можете участвовать в обсуждении решений, за которые вы не отвечаете, и не хотите отвечать?..
Хочешь участвовать в обсуждении, хочешь, чтобы тебя слушали и слышали, хочешь, чтобы с тобой разговаривали и договаривались — бери ответственность на себя, хотя бы частично...
Хочешь, чтобы ответственность нёс другой — не вопрос, но тогда претендуй ни на первое, ни на второе, ни на третье...
А желать участвовать в обсуждении и в принятии решений, но при этом ни за что не отвечать — это, простите, из разряда фантастики...
Нет, я понимаю, что вам хочется.
И даже понимаю, что это не только вы не понимаете, что сие невозможно. Этого, к сожалению, и ваш партнёр тоже не понимает. А если бы понимал, то популярно вам бы это объяснил: ну вот примерно как сейчас это делает психолог… Но нет: он тоже, к сожалению и для себя, и для вас, пребывает в сомнениях. Он думает: ну а может, она права?..
Может действительно, пусть она решает, а я буду всё делать?..
В конце концов, с мамой ведь у меня всё именно так и работало? И ничего, вырос взрослый… Вроде бы.
И все последствия я потом тоже буду сам разгребать? Я же взрослый, ответственный. Весь такой...
Или хотя бы пусть она говорит своё мнение, а я его учту?..
Потом, конечно, при разгребании косяков и получении люлей, я задам себе вопрос, как так получилось: решение вроде принимали совместно, а люлей огребаю я один?.. Да ещё слышу при этом «А я тебе говорила!..» И пытаюсь вспомнить, чего именно она говорила, и зачем…
Поделил кот Базилио с лисой Алисой пять монет…
Хотя вот этот последний литературный пример, конечно, неудачный.
В нём лиса хотела обмануть кота. И обманула.
А описанные психологом ситуации, разумеется, никакого злого умысла в себе не содержат. Ну не хотят партнёры обманывать друг друга (как правило), по крайней мере, в таких вопросах, как совместная ответственность за семью…
Но просто так получается, что обманывают. Сначала обманывают себя, а потом партнёра…
Не в силу слабой способности к пониманию, нет. А просто потому, что некоторые вещи не входят в круг их понятий.
Ну, вот эта статья как раз и посвящена тому, чтобы некие вещи в круг этих понятий включить. И понять это, на самом деле, куда проще, чем представить себе скворечники из твёрдого кислорода...