История сия была со мной, едва лишь я возвратился на Украину. И если кто-то мне начнёт вякать, что, дескать, что мне за дело до другого государства, я непременно скажу, что до совершенно провального государства мне особого дела нет и не было, и не было бы, если бы это самое государство своими грязными рученятками не влезало бы в мою жизнь и в жизнь более, чем сотни людей, которых я считаю своими. И нет, это история, совершенно безумная по содержанию, вовсе не выдумана.
Публикую же это я для того, чтобы юристы, в том числе и те, которые мне постоянно не верили, что вся государственная система Украины уже переродилась до немыслимого, дали бы сами этого оценку.
Государственная налоговая администрация Украины, ещё не нахлебалась позора с «делом славян». Разграбив один из самых прибыльных и динамичных в Европе банков в славнопамятные времена правления Л.Д. Кучмы, у которого ракеты, как известно, выделывали непредсказуемые кренделя, та же самая администрация уже в этом году принялась за старое. Причём с таким же идиотическим упорством и безумием как и прежде. Ну что тут скажешь… ну, неймётся хлопчикам.
В данном случае эта самая администрация отмочила вот что.
Некая фирма И ещё до разгрома КАБ «Славянский» заключила с зарубежной компанией ДТ договор, согласно которому перед фирмой И зарубежная компания ДТ поручилась по долгам господина Б.М. Фельдмана. При этом при всём, эта фирма ДТ не только поручилась, но и в счёт возникших таким образом у неё обязательств перед И как раз зачлась с КАБ «Славянский», которому И уступила кредиторские требования к г-ну Фельдману. Надо понимать, таким образом, что г‑н Б.М. Фельдман освободился от обязательств и перед И и перед КАБ «Славянский», но стал должен зарубежной фирме ДТ. Рассчитался он с ней или нет — совершенно иной вопрос. Характерно то, что зарубежная фирма ДТ в суд на Украине не обращалась. Ну, казалось бы — что за дела тогда ГНАУ до всех этих договоров? Ну, куда там с добром—то!
ГНАУ направила в суд на Украине иск. Причём, — следите за мыслью, — иск заявлен к двум ответчикам: к фирме И и к… думаете, что к её контрагенту? — неа! … к г‑ну Б.М. Фельдману, который, строго говоря, даже не является стороной по договору поручительства. Исковое требование сформулировано так: признать договор поручительства между фирмой И и зарубежной фирмой ДТ недействительным, поскольку он противоречит интересам социалистического государства. То есть я именно не оговорился, господа граждане Украины - именно противоречит интересам именно социалистического, а не какого-либо иного, государства. Основанием же явилось, по мысли ГНАУ то, что договор-то этот, конечно, подписан, да вот, как полагает сама ГНАУ такой зарубежной фирмы как ДТ вовсе не было. Вы не поверите, но ГНАУ это доказывала следующим образом: раз в реестре Британских Виргинских островов её нет, то её нет вообще. Сильно?
Ну, то обстоятельство, что Украина представляет собою, оказывается, социалистическое государство — несомненно, представляет интерес, например, для такого резвого во всех отношениях политика как, скажем, г‑н В.А. Ющенко. Будем считать, что на Майдане состоялась Великая Украинская Социалистическая Революция (ВУСР) к изумлению её участников, надо полагать. Как сказала бы одна известная на всю Украину, не стесняющаяся в своих выражениях журналистка: „народ, похоже, ты ВУСРался!“
Однако интересно посмотреть на происходящее не только с политической, но и с юридической точки зрения.
Пусть некто Х., действуя в качестве представителя фирмы ДТ, подписал с фирмой И договор поручительства, в соответствии с которым у фирмы ДТ возникают обязательства перед фирмой И, дополнительные (а чтоб понятнее — акцессóрные) по отношению к обязательствам г‑на Б.М. Фельдмана.
Ответим на элементарный вопрос: у кого вообще могут возникнуть обязательства из такого договора? У «социалистической» Украины?
С какого, простите, переляку?
А у кого? — правильный ответ: у ДТ.
И перед кем? — правильный ответ: перед И.
Причём, могут возникнуть, а могут и не возникнуть.
А в чём тут интерес «социалистической» Украины? — а вот это у ГНАУ спрашивайте, поскольку она создана и воспитана в известных знаках Пи и в духе рассуждений о многомиллионных депозитах ирландской фирмы (!) в науруанском банке (!), то есть в привычке совать свой нос вообще не свои дела! Ну вот тут-то какое дело Государственной налоговой администрации Украины до того, какие суммы иностранной фирмы лежат именно в иностранном банке? Чувствуете глобус Украины?!
Далее. Существование самого договора, подписанного Х. в качестве представителя ДТ, не оспаривается. Но ГНАУ утверждает, что никакой такой ДТ нет на свете, и, надо понимать, не было, хотя та же самая ГНАУ как раз размахивала аки флагами выписками со счетов той самой фирмы ДТ в датском банке во время совершенно опозорившего всю юстицию Украины уголовного процесса на г-ном Б.М. Фельдманом. Предположим, однако, что все документы, которые представители Украины представляли в числе прочего и в суды Испании, как говорил Л.Д. Кучма — „хвальшивка“, изготовленная, надо понимать, самими сотрудниками ГНАУ, так как больше некому — г-н Б.М. Фельдман в это время находился в СИЗО №13. Ну и что? Ведь из этого как раз следует, что всё равно договор заключён, он действительный, но обязанным в таком случае по нему является именно тот, кто подписал — Х. Но это, я понимаю, для мыслителей из ГНАУ выше всякого понимания, так как в Гражданский кодекс Украины, в отличие от счетов в науруанском банке, они вовсе не смотрят. Или же моментально теряют рассудок, видя там голимую фигу.
Но пусть даже всё сказанное ГНАУ и верно: фирмы ДТ нет. Предположим это на секундочку. Но почему же в таком вот случае в качестве ответчика (!) в процесс привлечён именно г‑н Б.М. Фельдман, который никаким боком никаким правам, свободам и интересам не угрожает, поскольку не является стороной по договору? то есть надо понимать, что не только от Гражданского кодекса Украины в ГНАУ теряют рассудок, но и от Гражданского процессуального кодекса той же самой державы — тоже.
Впрочем, весь юмор заключается ещё и в том, что в это самое время как раз на Украине разгуливает-таки представитель фирмы ДТ, и он уже получил указания от собственника этой самой фирмы (ох и известное это лицо, этот самый собственник!) принять участие в названном процессе в качестве… надо полагать в качестве третьего лица — представителя «несуществующего» контрагента.
Ситуация пикантна тем, что на стадии рассмотрения ходатайства о допуске к участию в деле суд не имеет права предрешать вопросов о деле по существу, а после такого допуска оказывается связанным своим определением. Словом, что-то на Украине явно с мозгами в ГНАУ не в порядке. Заносит ребятишек, да так, что они таки встряпают государство и страну в очередной многосерийный скандал. Впрочем, когда одним из классиков украинской юриспруденции является такое светило как С.М. Пискун, может быть всё, что угодно.
Скажите, а вот при приёме на работу в ГНАУ психиатрическое освидетельствование не проводится?
А то ведь это только дуракам закон не писан…