В статье «Спаси себя, забей на ребёнка: ловушка оправданий» я увидел рассуждение (цитирую не дословно):
Если мать недосмотрела за ребёнком – например, уснула и упустила коляску – это оправдывают тем, что её подсознание спасало себя от недосыпа, от нервных перегрузок (возникших по вине мужчин и прочих, разумеется).
Но почему если медик совершит ошибку, навредив здоровью пациента, никто не скажет – да врач не виноват, просто в этот момент его подсознание спасало себя (был уставшим, невыспавшимся, раздражённым)?
Почему пожарный прёт через огонь, чтобы вынести из этого огня чужой организм, даже если пожарный сутки отдежурил – и если не вынесет, то всем будет плевать на его усталость? Как так, почему не спас – должен был спасти!
И врач держится на тониках и кофеине, а пожарный превозмогает усталость, страх, боль – не только ради зарплаты. Потому что выбрав эту работу, они взяли на себя определённую ответственность. И о ней помнят. Остальное, включая нытьё о подсознании – от лукавого.
Если кто-то добровольно идёт на работу, а кто-то вполне осознанно рожает, то в чём разница?
Зацепило – и навело меня на более широкие размышления о том, в чём разница и кто кому что должен.
У обеих позиций есть основания. Тут надо различать, где оправдания, а где объяснения – анализ причин, почему так получилось.
Да, есть понятия долга и ответственности – иногда взрослый человек обязан что-то делать, несмотря ни на что, даже через «не хочу» и «не могу».
Но это должно действовать в обе стороны – так же, как должен человек, так и должны ему. Ему должны создать условия для нормального выполнения его работы, его задач. Семья, общество, государство – должны нести за него ответственность так же, как и он должен выполнять свой долг.
Если же долг действует только в одну сторону, если человека бросают один на один с непосильной нагрузкой, то рано или поздно это заканчивается трагедиями и революциями.
Помню фразу, что героизм и подвиги – это плохо, потому что они говорят о некомпетентности и неэффективности руководства.
Выполнение всякого долга должно быть благодаря, а не вопреки.
Апеллировать к добровольности и осознанности – это лукавый аргумент. Очень такой капиталистический. Да-да-да, и кредиты все добровольно берут – никто никого не заставляет… И про приватизацию в своё время «всем всё объяснили», а кто чего-то не понял и не вписался в рынок – тот сам дурак… И на выборах – конечно же, у всех полная свобода выбора!
В случае женщины сказать: «Зачем рожала, если не справляешься?» – это цинизм и лицемерие. Это её природа, это её естественный демографический долг перед нашим видом – продолжать род человеческий. Нормальная, здоровая физически и психологически женщина не может не рожать, не может не хотеть рожать. И она рассчитывает, конечно, на поддержку – со стороны мужчины, родственников… Так же, как солдат, идущий служить в армию, не может не защищать Родину – и рассчитывает, что его не бросят погибать, что его, в случае чего, прикроют…
Говорить маме, которая не тянет, не вывозит: «Зачем рожала?» – это подло. Это всё равно как упрекать солдата, брошенного командирами, что он не справился с превосходящим противником.
А зачем рожала? Если не готова, если нет того, кто поможет? Значит, не того мужчину нашла, до планирования ребёнка нужно было определить, какой мужчина человек.
Я лишь повторю свою аналогию. Вот боец в армию пошёл – по контракту Родине служить. Посмотрел – вроде, командиры солидные, служить можно. Но в сложной, незнакомой, критической ситуации командование оказалось некомпетентным и непорядочным. Подвело бойца – взвалило на него непосильную ношу.
Уместен ли вопрос: «А зачем в армию пошёл?» Ему надо было вовсе в армию не ходить, даже не пытаться Родину защищать?
Заранее определить, какой мужчина человек и насколько действительно компетентно командование, – это, конечно, хорошо. Но люди не ясновидящие. Странно упрекать их в этом.
А говорить врачу, который не тянет и не вывозит: «Зачем во врачи пошёл», – тоже подло?
Не выбрать профессию врача, а выбрать какую-то другую профессию – это совсем не то же самое, что женщине принять решение не рожать детей.
Сказать: «Не справляюсь с профессией, не моё», – это просто выбор. А сказать: «Не справляюсь с материнством, не моё», – это трагедия, это катастрофа.
От неспособности быть врачом не лечат. А от бесплодия, депрессии и упадка сил лечат.
Если следовать логике «не тянешь – не рожай», то можно и дальше продолжить мысль: что рожать могут только богатые, а для недостаточно обеспеченных семей заводить детей безответственно… «Зачем рожали, если не можете нормально прокормить и в жизни устроить?» Очень капиталистический подход.
И ещё – если врач не тянет и не вывозит, то проблема точно не только в нём одном.
Если он никогда и не проявлял себя способным врачом – то как ему выдали диплом, как приняли на работу? Кто его допустил в профессию, кто вовремя не направил его на другой путь?
А если это нормальный врач, то как получилось, что конкретно сейчас он не тянет и не вывозит? Кто его довёл до такого состояния? Куда смотрело его начальство?
Когда начинаешь искать виноватых, то понимаешь, что виноваты одновременно и все, и никто.
Как говорил герой «Операции Ы»:
- С людями надо помягше. А мыслить ширше.