Зенден продолжает борьбу
Эту историю многие из вас помнят. Мы начали разбирать первые судебные акты еще в ныне запрещенном фейсбуке, затем сюда перешли.
Решение первой инстанции второго круга (да-да, в первом круге дело дошло до ВС, оттуда дело было направлено на повторное рассмотрение) мы читали здесь. Потом мы еще пошумели на тему комментария к вопросу Михаила Делягина в своем канале. Это дело вызвало настолько широкий резонанс в деловой среде, что Актион пресс даже ролик сделал.
Теперь давайте разберемся, как на ситуацию с обвинением в дроблении группы компаний Андрея Павлова смотрит апелляционный суд славного города Владимир, где, собственно, уже третий год идет битва адвокатов.
В свое жалобе на решение первой инстанции Зенден указывает, что вывод налогового органа о применении схемы «дробления бизнеса» основан на недопустимых доказательствах, ибо в деле отсутствуют доказательства изъятия у компании в ходе оперативно-розыскного мероприятия базы 1С и передачи ее в ИФНС. Инспекция провела процессуально не оформленные действия с базой 1С (изучение электронных данных, выгруженных из базы) вне рамок налоговой проверки, а представленные инспекцией документы (информация) из базы 1С имеют признаки недостоверности (фальсификации). Компания не согласна с выводами ИФНС о том, что она являлась единственным (или основным) поставщиком товара для 22 ИП. Ведь объем закупки товара еще не свидетельствует о подконтрольности и зависимости.
Адвокаты компании считают, что выводы относительно 12 ИП, которым в больших объемах отгружался товар, нельзя распространять на все 22 ИП, инспекция не допросила все 22 предпринимателей и поэтому не могла установить какие магазины были ими открыты и реализация какого товара осуществлялась в них. В части миграции сотрудников общество считает, что этот факт не является признаком дробления ввиду того, что сами сотрудники проявляли инициативу в смене места работы.
Доводы компании апелляционный суд, увы, не поддержал: изложенные в решении ИФНС доказательства дробления свидетельствуют о том, что действия общества и всех ИП не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ибо общество закупало товар для ИП, доставляло им товар своими силами, конечные покупатели воспринимали торговые точки общества и ИП как одно целое, дисконтные карты одинаковые, одежда сотрудников магазинов единая, само общество позиционировало все магазины как свои, а предпринимателей – как своих сотрудников, у магазинов один сайт, который принадлежал обществу.
Еще раз: потребили воспринимали все розничные магазины как единое целое.
Интересные размышления суда про миграцию сотрудников: из 69 сотрудников ИП Павлова Т.И. при закрытии магазинов в 2013 году 47 были переведены к ИП Печенской М.В. и взаимозависимым юрлицам.
Про единую учетную базу: в 1С общества отражен широкий спектр учетных первичных документов по всем участкам учета в разрезе организаций с указанием «ЦО» (центральный офис) и «в ИП (с указанием ФИО ИП).
Подтверждением дробления бизнеса было также согласование обществом счетов на оплату аренды, охрану, уборку и т.п., а также тот факт, что ИП использовали торговую марку ZENDEN без согласия на то правообладателя.
В общем, Зенден идет в кассацию. Наблюдаем.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А11-15678/2019.
#мспсудится