В предыдущих частях мы коснулись такого вопроса, как понимание норманнизма глазами Михаила Задорнова и узнали о его отношении к археологии. В этой статье я предлагаю взглянуть на персон, которые фигурируют в кадре, а так же обозначить те письменные источники, которые представлены в картине. Эта статья послужит чем-то вроде справочника для дальнейших публикаций, и полноценного аргументированного разбора я в этот раз не планирую.
Так что, давайте начнем со знакомства с авторитетными специалистами по обсуждаемому вопросу, которые представлены в фильме. Поскольку мы имеем дело с фильмом, рассчитанным на широкую публику, то Сергей Безруков, он же Саша Белый, в картине показаны не случайно. Это своего рода "второй голос" который дополняет повествование фильма, так что придираться к приглашению популярного актера не стоит. Бэк-вокал нужен и Задорнову )))
Другое дело, когда в кадре появляются деятели от науки, мягко говоря, далекие, но приводящие те или иные доводы, выдвигающие утверждения и так далее. Среди них художник Илья Глазунов, профессиональный путешественних Виталий Сундаков и писатель Сергей Алексеев.
Эти товарищи, уже пытаются выступить от имени науки истории (лингвистики, археологии и других). Будучи людьми, однозначно, начитанными и эрудированными, тем не менее, они вряд ли могут относиться к специалистам или экспертам. Отдельного внимания достоин товарищ Алексеев, поскольку он принял живейшее участие в создании другой картины, под названием "Аркаим. Стоящий у солнца", к которому я планирую обратиться после разбора фильма про Рюрика.
Третью группу представляют уже действительно те, чью деятельность можно (так или иначе) отнести именно к научной. Среди таковых в фильме представлены: доктор исторических наук Андрей Сахаров, профессор ЛГПУ Вячеслав Фомин, акаЭмик Анатолий Клёсов, кандидат исторических наук Светлана Жарникова и кандидат исторических наук Лидия Грот.
Уверен, что присутствие актера Безрукова, рассуждения Глазунова с Сундаковым или полеты мысли Сергея Алексеева не столь важны для аргументации фильма, сколько важно присутствие "тяжелой артиллерии" из представителей третьей группы. Вот о них-то мы и поговорим.
Вячеслав Фомин
Одним из первых в фильме появляется профессор исторического факультета Липецкого Государственного Гедагогического Университета (ЛГПУ) доктор исторических наук Вячеслав Фомин. Помимо упомянутого в первой части замечания, что вся Академия отвергла доклад Миллера "О происхождении народа и имени российского", в этом фильме историк Фомин так же говорит, что:
Эпоха рождала определенные политические требования (у той же Швеции в отношении России), желание поживиться слабостью нашей страны, желание поживиться территориями. И тут очень удачно подвернулись варяги, древности, которые играли важную очень такую роль... И поэтому, знаете, в средневековье, это как сейчас очень часто апеллируют к истории, к прошлому: "а вот тогда так было, а тогда так было"... Поэтому шведы очень хорошо решили разыграть эту карту, ну так, в политических интересах, не думая, что наверное, эта норманнская теория станет такой "всеядной" или массовой...
Это фрагмент я специально привел полностью, чтобы продемонстрировать, еще однин тезис, поданный в качестве объяснения к основной идее фильма. Заметили, что высказывание Фомина, не согласуется с повествованием? Историю-то нам переписывали не шведы, а немцы - так утверждает Задорнов. А тут вдруг карту шведы разыграли. Так кто в итоге сделал а-я-яй?!
Ну да шут с ними, со шведами. Самого историка Фомина пригласили в качестве эксперта по вполне понятной причине: многое, что постулируется в фильме - это утверждения самого Фомина. Задорнов создавая свою картину, однозначно опирался на работы этого ученого. Хотя и не только на них, здесь явно прослеживается целый пучок. Еще в одном кадре Вячеслав Фомин говорит:
Я хотел разобраться сам - а кто они (варяги - прим.) были? Просто принять точку зрения, что варяги - это норманны, или варяги - это не норманны, я не мог. Я все больше и больше убеждался, что варяги - это связано с южной Балтикой. Это та территория на которой проживали южно-балтийские славяне.
Однако Вячеслав Фомин убеждался в этом не посещая археологические раскопы и не изучая археологические находки.
Но, к сожалению, кроме трех появлений в кадре, больше историку Фомину слова не дали. А зря, его присутствие могло бы как минимум насытить повествование хотя бы научными доводами или замечательными подробностями. Поскольку Вячеслав Фомин немало потрудился на почве антинорманизма и известен такими работами как "Варяги и варяжская русь" и "Народ и власть в эпоху формирования государственности у восточных славян".
Только вот кабинетные работы Фомина неоднократно были подвергнуты критике со стороны коллег. Его теория о происхождении варягов из балтийских славян по сути возрождает уже опровергнутые доводы того же Ломоносова. В качестве доказательств своей правоты Вячеслав Фомин приводит исследования различных письменных источников, без привязки к той же археологии. Причем предпочтение отдает в основном работам других деятелей XVII-XIX вв, а исследования письменных источников того же X века у него весьма ограниченные и однобокие. Но, как очевидный антинорманист, Вячеслав Фомин в обойме экспертов фильма занимает положенное ему место, тем более что происхождение варягов из балтийских славян - это его "конёк" и он отлично вписывается в повествование.
Андрей Сахаров
Однако, ладно бы один лишь Фомин присутствовал в кадре. Гораздо чаще Михаил Задорнов демонстрирует публике доктора исторических наук Андрея Сахарова. Глубоко пожилой и весьма известный член-корреспондент РАН, так же выдвигает в картине целый ряд заявлений. К примеру следующее:
И у меня всегда возникает, как у обычного человека, вопрос - чего им надо было этим норманнам, которые разоряли цветущие берега Италии и Франции, Южной Франции, что им надо было в этой глуши, в этих болотах? На этой Ладоге, в этих северных широтах. Вы знаете, логику этого я не понимаю
Вот так, член-корреспондент РАН, доктор исторических наук не понимает - чего надо было норманнам на пути из варяг в греки. Это непонимание возникает только от того, что историку Сахарову нужны хоть какие-то аргументы в пользу собственной теории.
Андрей Сахаров, печально известен в основном не научными своими изысканиями, а своей административной деятельностью, хотя он является автором учебников по Истории для 6,7 и 10 классов и некоторых других работ. Даже у меня, когда я был студентом, на полке стояла его "История России с древнейших времен до наших дней". Но, при том, что он очень долго занимал различные руководящие посты, сколько-нибудь существенного вклада в историческую науку, Андрей Сахаров так и не внёс. А его аргументация антинорманской позиции, равно как и аргументация многих его сторонников, остается как раз на уровне тех, для кого он писал учебники.
Он же являлся и "патроном" упомянутого Вячеслава Фомина, который придерживался тех же взглядов, что и сам Сахаров. Поэтому Фомин и переехал в свое время из Липецка в Москву.
Андрей Сахаров и Вячеслав Фомин - это весьма деятельный тандем, отстаивающий позиции антинорманизма, причем Сахаров в этом проявил когда-то настолько выдающееся рвение, что было дело почти уничтожил Институт Российской Истории РАН в бытность свою директором. Причем полноценным специалистом в вопросе "норманнской проблемы" может считаться как раз Вячеслав Фомин, в то время как Сахаров в этой команде выступал в качестве "тылового обеспечения". В этой же команде присутствовала и Лидия Грот и Светлана Жарникова, о которых речь пойдет ниже.
По существу вопроса, что Сахаров, что Фомин, да и сам Задорнов продвигают (или продвигали) теорию о том, что варяги, описанные в летописных источниках - это выходцы из южной Балтики. Соответственно вся доказательная база построена на том, чтобы эти взгляды подтвердить. Причем даже без учета ВСЕХ, письменных источников (к слову, и без того весьма скудных). А с археологией у Сахарова-Фомина вообще все трудно, как и у Задорнова, о чем я уже говорил ранее.
Сами аргументы и Сахарова, и Фомина и других экспертов я планирую рассмотреть в отдельной статье, так что следите за выходом новых публикаций )))
Светлана Жарникова
Приглашение этого эксперта отлично вписывается в логику фильма. Соответственно и высказывания Жарниковой находят здесь отклик в повествовании:
Ну что я могу сказать, на самом деле у нас очень многое осталось. Мы просто не всегда в курсе того - что мы имеем и что мы храним. У нас сохранилась и обрядовая практика достаточно архаичная, когда мы начинаем выстраивать вот эти вот обряды, их семантику, обнаруживается, что они древнее не только архаических древнегреческих, но даже зафиксированных в древнейшем памятнике индоевропейских народов - в Ригведе и в Авесте.
Творчество Светланы Жарниковой - это совершенно отдельный разговор. Достаточно того, что у Светланы гусли - это инструмент гармонизации Вселенной...
Впрочем, стоит упомянуть, что она развивала так называемую полярную (арктическую) гипотезу, в которой предпринимала попытку обнаружить прародину индоевропейцев (или ариев) в северных районах Евразии (Кольский полуостров, Карелия, Беломорье, Таймыр). Активно опиралась на санскрит, на древнеиндийские тексты и так далее.
Не найдя поддержки среди коллег-историков, оказалась в одном "лагере" с различными фриками от науки. К примеру с 2001 года стала членом "Международного Клуба Ученых при Международной академии шейпинга" и руководила направлением "Этнология".
Михаил Задорнов приводит высказывания Свтеланы Жарниковой в качестве экспертного подтверждения тезиса о некоей глубинной истории славян, а раз уж она - история эта - глубинная, то без возвышенного духовного начала не обойтись. И тут работы Жарниковой как раз находят свое применение.
Лидия Грот
О научной ценности её работ говорить особо не приходится. Не смотря на регалии, исследователь Лидия Грот нередко обращается с материалами как с уличной девкой, то отбросит за ненадобностью, то соврёт, то вытащит на белый свет. Её активная деятельность в антинорманистском направлении рассчитана исключительно на неподготовленную публику и при близком рассмотрении обнаруживает массу противоречий, натуральных сокрытий фактов и банального незнания
Взять к примеру её утверждение, что Рослаген не мог быть родиной варягов, поскольку в описываемый период находился под водой. Однако о Рослагене, как о родине варягов, сегодня никто из серьезных историков и не говорит, однако в фильме на борьбу именно с этим "выдуманным" тезисом и набросился Задорнов в компаниий с Лидией Грот.
Михаил Николаевич говорит про Лидию следующее:
А теперь я хочу представить вам ученого Лидию Грот. Она живет в Швеции. Лидия изучила множество шведских источников...
О том, как именно Лидия изучает источники наглядно продемонстрирует её утверждение о том, что на драккарах вигингов никогда не было полосатых парусов. Опирается она в своих заключениях на то, что в Исландских королевских сагах (С.Стурлусон ) - важнейших источниках по истории Скандинавии, которые дают нам обильным материал, нет ни единого упоминания о полосатых парусах.
Нет сведений - ни археологических, ни из письменных источников - о том, какой окраски или орнаментации были паруса скандинавов в викингский период. Всё это продукт чистейшей фантазии
Но в этих же самых сагах, которые Лидия Грот приводит как важнейший источник, описание парусов кораблей есть! Вот два примера:
- Парус у него был белый, как снег, и на нём были красные и синие полосы (сага об Олаве Святом)
- Я знаю этот корабль и парус, потому что парус этот полосатый (сага об Олаве сыне Трюггви)
Это всего лишь вершина айсберга, но она наглядно демонстрирует нам то - как именно Лидия Грот подходит и к изучению источников, и к подаче материала. Аргументацию Грот, приведенную в фильме, так же рассмотрим отдельно.
Анатолий Клёсов
К ужасу и позору моему, я обнаружил, что не опубликовал еще целую статью про ДНК-генеалогию. У меня вышло две публикции, а запланировано было три. Времени прошло уже порядочно, так что наверное и не стоит сейчас вынимать черновик из пыльного чулана. Возможно как-нибудь в другой раз.
Что касается профессора Клёсова, то в разбираемом фильме она показан неоднократно. И подан Михаилом Задорновым весьма внушительно. Эдакая глыба от науки, которая сейчас в пух и прах разнесет норманскую теорию и наведет порядок в умах зрителей. Профессор аж целого Гарварда!
Одиозный акадЭмик, создавший (по его словам) новую науку - ДНК-генеалогию, на поверку оказался жуликоватым пройдохой, который умудрился языковой и культурной составляющей дать жестко привязанный к ней биологический признак. А именно - гаплогруппу.
Анатлолий Клёсов не имеет лаборатории, в которой мог бы заниматься исследованиями. Он берет данные преимущественно с коммерческих ресурсов, которые не отличаются репрезентативностью, а после этого уже оперирует ими в своих изысканиях.
Запросы энтузиастов в Гарвард дали знать, что Анатолий Клесов читал там лекции как приглашенный профессор, что далеко не одно и тоже с настоящей профессурой. Академиком Клёсов стал тогда, когда создал собственную академию и занял в ней пост президента.
Впрочем, как достичь успеха в лженауке я давным давно описал в одной из своих публикаций, где привел четкую инструкцию - как это сделать. Причем за основу я взял как раз деятельность Клёсова.
Сейчас я не буду вдаваться в подробности его размышлений, упомяну лишь, что доказанно фальшивую Велесову книгу, биохимик Клёсов с помощью ДНК-генеалогии на полном серьёзе изучал как подлинник. И что характерно - ДНК-генеалогия подлинность доказала! Лингвисты, в чьей компетенции находится "слово", при этом в один голос говорят - нет. Но Задорнову лингвистика, как наука, чужда. А ДНК-генеалогия - это, по мнению автора фильма, наше всё.
Впрочем этому господину я посвятил несколько отдельных статей. Первая из них здесь:
Вот такие вот лепёшки...
Михаил Задорнов в своем фильме подает аргументы Клёсова как нечто сенсационное. Более того, по мнению автора фильма, это должно поставить точку в норманнском вопросе. Да вот только разговоры о том, до чего жутко древние (оказывается) славяне, никаким образом не отвечают на вопрос - кем были варяги. Вот никак. Возвеличивание и удлиннение истории самих славян, не исключают того, что варяги пришли из Скандинавии.
Летописи и другие письменные источники в фильме
С письменными источниками Михаил Николаевич в своем произведении обходится довольно небрежно. Начать, пожалуй, стоит с того, что особо они в картине и не представлены. А это уже сигнализирует либо о намеренном отборе материала для демонстрации, либо о банальном незнании о существовании других источников.
Конечно же не обошлось без прочтения строк из Повести временных лет Лаврентьевского списка. Михаил Николаевич трогательно вострогается сделанным им открытием, когда с помощью сотрудника библиотеки не без труда прочёл:
Сице бо ся зваху тьи варязи русь, яко се друзии зовутся свие, друзии же урмане, англяне, друзии гъте, тако и си
Ну то есть, понятно, что, звали они себя "варяги", как другие зовутся "свеи", другие же "норманы"... так и эти. Из этой строки Задорнов делает потрясающий вывод - раз летописец четко указывает, что были другие, которые называли себя "свеи", то есть шведы по-современному, а пришедшие называли себя "варяги", значит и не были эти варяги никакими шведами. И Рюрик не швед.
И снова тут Михаил Николаевчи возражает не норманнской теории в её современном истолковании, а утверждению, что Рюрик был однозначно шведом. Своим открытием Задорнов "разгромил" Шлёцера, Байера и Миллера. То есть тех, чьи умозаключения уже давным давно убраны историками на дальнюю антресоль науки, как атавизм.
Да и не в этом, собственно, даже дело. А в том, что информация эта подается зрителю именно как открытие! Фильм ни коим образом не приоткрывает зрителю такие тонкости, например, как традиции летописания.
Но к другим местам ПВЛ авторы фильма зрителя не приводят, потому что в этой же летописи есть и перечисление славянских племен, среди которых никакой "руси" нет. Впрочем о летописях мы так же будем говорить отдельно, когда начнем полноценный разбор всей аргументации фильма.
Помимо ПВЛ в фильме так же упоминается историк Карамзин. Задорнов увидел в его работе "подсказки" на то, что варяги (возможно!) были и не скандинавами. Но это не точно. Вот это самое "не точно", видимо послужило причиной упомянуть норманиста Карамзина в фильме.
Так же, уже в самом конце фильма, задорнов представляет зрителю Иоакимовскую летопись, которую никто не видел кроме того, кто рассказал о ней публике. То есть, кроме В.Н. Татищева.
Василий Никитич же, в свою очередь, видел не саму летопись, а только скопированные специально для него фрагменты текста, которые прислал ему некий архимандрит Бизюкова монастыря. Татищев почитал эти копии и вернул их обратно в монастырь. А потом написал о том, что прочел в этих выписках, в своей работе под названием "История Российская" в XVIII веке. Собственно вот и вся история этой Иоакимовской летописи. Была ли она на самом деле - никто не знает.
Однако Задорнов и здесь воспользовался возможностью узреть заговор!
Татищев вернул её обратно в монастырь, откуда взял. И потом она загадочно исчезла во времена правления в Российской Академии немцев
Но история получения этих копий, их описание, а так же их последующий возврат в монастырь описаны в работах и черновиках самого Татищева! То есть, получается что Задорнов даже не знаком с этими фактами.
Так же в фильме упомянут французский путешественник Ксавье Мармье. Дескать, путешственник этот посетил некогда северную Германию и записал легенду о том, что в древности три сына местного князя-славянина отправились на восток и там прославились, основав сильное государство - Русь. Ну то есть, помнили об этих трёх персонажах аж до XIX века. Да вот только достоверность этих легенд вызывает обоснованные сомнения, поскольку в настоящих средневековых летописях нигде ни о каком славянине Рюрике-Рерике никто не упоминает. А появились эти сказки гораздо позже и по вполне объяснимым политическим соображениям.
Еще один, убедительный письменный источник Михаила Николаевича - это Мекленбургские генеалогии. В них, де, представлены родословные славянских князй-ободритов начиная с V века. И там, как раз есть и Рюрик и его братья. Всё, товарищи норманисты, расходимся. Задорнов доказал!
Однако историки уже давно и надежно признали мекленбургские генеалогии так называемым историческим конструктом. Проще говоря - подделкой. Эти генеалогии были специально созданы для свадьбы мекленбургского герцога Карла Леопольда и Екатерины Ивановны (племянницы Петра I) в 1716 году. Но там у них не задалось и Петр I потом передумал, а генеалогии остались.
Это, пожалуй, весь список письменных источников, представленных в фильме. Согласитесь, явно мало для того, чтобы увязать происхождение варягов из славян-ободритов. Однако, если бы в автор привел множество других, не менее письменных, свидетельств, то весь проект пришлось бы закрывать.
Однако, даже представленные источники, хотя бы и в столь ограниченном количестве, хотя бы и спорные - все они меркнут после высказывания Михаила Николаевича:
Но я часто больше верю легендам и мифам, чем официальной истории
Вот это и надо было сказать в самом начале фильма. А после дать публике отличный фильм про сказки и легенды, без всех этих разоблачений, вылившихся в итоге в открытую демонстрацию собственного невежества.
P.S. Друзья, канал канал Исторические заметки выражает признательность каждому, кто оказывает нам помощь в нашем нелёгком деле. Во многом именно благодаря вашей поддержке мы продолжаем публиковаться и радовать вас статьями!
Неравнодушные могут воспользоваться Системой Быстрых Платежей и оказать посильную помощь по номеру +7 902 914 37 00, банк получателя: Яндекс Банк, получатель: Юрий К.
Огромное вам спасибо!
ВНИМАНИЕ! Прежде чем прокомментировать статью, и во избежание недоразумений, пожалуйста, ознакомьтесь с ПРАВИЛАМИ.
