Продолжение темы, начатой тут
У просветителя сначала идёт видение, потом понимание, потом знание; у мракобеса наоборот: сначала знание, потом понимание, а потом уже соответствующее этому всему видение. Это значит, что если учёный направляет на Солнце телескоп и обнаруживает там пятна, то сначала будет «надо же, что мы видим…», затем «ну раз видим, значит это есть», и затем «теперь мы знаем, как на самом деле!». У мракобеса всё будет наоборот: сначала «я точно знаю, что этого быть не может!», затем «…потому, что это надо понимать!», и в конце «… и смотреть тут нечего!». Ну а если всё же доведётся посмотреть, тогда нужно уметь видеть, что «…это всё равно не правда!».
Это значит, что если учёный изобретает телескоп и обнаруживает на Солнце пятна, а кто-то не хочет этого признавать, потому, что ему это не сходится с его догмами, то диалог будет примерно такой: «На Солнце есть пятна!» – «Не может быть!» – «Ну подойди к телескопу – посмотри!» – «И не подумаю!» – «А как ты можешь утверждать то, чего не проверял?» – «А потому, что я знаю, что это не нужно!» – «А откуда?» – «Ну это надо понимать!».
Допустим, мракобесу зайдёшь с другой стороны: «А ты согласен, что если кто-то утверждает то, чего не проверял, то его утверждения не могут считаться истиной в последней инстанции?» – «Да, согласен» – «А ты согласен, что если один человек что-то проверил, а другой не проверил, то мнение первого весит больше?» – «Ну, согласен» – «А ты согласен, что если один говорит то, что готов наглядно подтвердить, а другой голословен, то правда должна считаться за первым?» – «Ну согласен, а что?» – «А теперь ответь, что если ты телескоп не смотрел, а я смотрел, то из нас двоих ты как раз в роли…» – и тут у него сразу: «А ты к чему ведёшь то – к тому, что на Солнце пятна есть?» – «Ну да, а что?» – «А, тогда нет, тогда не согласен (и слушать дальше не хочу)!».
Возникает вопрос – как такое может получаться? А разгадка в том, что для него это, как для вас, если бы вы пришли в цирк, где иллюзионист сажает ассистентку в ящик и распиливает его напополам – вы можете не знать, как ему удаётся такое изобразить, но вы знаете наверняка, что это всё не взаправду. Потому, что вы знаете, как устроены порядки общества, и уверены, что такого он позволить себе не может (по крайней мере, в ваших краях такое немыслимо). И вы не можете объяснить, как он это проделывает, но настаиваете, что как-то всё же видимо можно, и вам в данном случае этого достаточно, чтобы оставаться при своём.
Аналогично будет и с мракобесом, которого будут тыкать в факт, что он не может объяснить свою позицию. Разговор будет по аналогии с «Ты согласен, что если в чём-то своими глазами удостоверился, то значит, так оно и есть?» – «Да, согласен» – «И, если в цирке ты увидел…» – «А, не… если в цирке, тогда не согласен!». И на базе этого: «Зачем мне смотреть в твой телескоп, если я знаю, что ничего там не увижу?» – «Ну а если увидишь, что тогда?» – «Ну а если даже и увижу, то это будет дьявольское наваждение!» – «Какие доказательства?» – «Я точно знаю!» Всё, мракобес «точно знает», работает нужное «понимание», и на базе этого его не проймёшь ни тыканьем носом в факты, ни глазом в телескоп.
продолжение тут