Доктор биологических наук Ричард Левонтин: «Изучая свое далекое прошлое, до происхождения фактического вида Homo sapiens, мы сталкиваемся с фрагментарными и разрозненными частями палеонтологической летописи. Несмотря на радостные и оптимистические заявления, сделанные некоторыми палеонтологами, ни один из окаменевших останков представителей семейства гоминид нельзя назвать нашим прямым предком».
Теперь настало время разобраться, в чем заключается тотальная, системная ошибка представлений о так называемой «эволюции» человека из животного мира. Суть того, почему эволюция вообще невозможна в принципе, уже изложена в серии из нескольких более ранних статей. Теперь остановимся более подробно именно на «человеческой эволюции».
Разбор этот по большому счету представляет краткий конспект сведений и идей, изложенных на сайте уважаемого Алексея Милюкова www.goldentime.ru в его, скажем прямо, фундаментальном труде «По эту сторону потопа». Информации там предостаточно, но давайте попробуем взглянуть на развитие «научных представлений об эволюции человека» более коротко и сжато.
Не побоюсь возражений по поводу собственной непрофессиональности – не нужно быть шеф-поваром для того, чтобы понять, что блюдо тухлое.
Все данные, приводимые в этой статье, легко проверяются и гуглятся, и если вначале, в таком-то году, некая находка громко прославляется как переходное звено, а затем в таком-то году официально опровергается и тихо уходит в небытие, то озвучить подобный факт вполне доступно и неспециалисту. Как говорит неуважаемый мною Н. С. Михалков – «Я всего лишь задаю вопросы. Я ведь имею право задать вопрос?» ;-)
При взгляде в прошлое хорошо видно, как одна за другой с шумом и пафосом появляются вновь открываемые «переходные звенья», и как тихо и бесславно их списывают в утиль, ради вновь открытой «переходной формы», с которой в свою очередь происходит то же самое, и так далее, без конца… Именно при взгляде издалека, при взгляде с высоты прошедших десятилетий и столетий особенно ярко видна нищета и убогость теории происхождения человека путем эволюции из животного мира.
При этом заинтересовавшимся читателям настоятельно советую пройти по ссылке http://www.goldentime.ru/hrs_partyflood_1.htm
И еще один момент. Только человеку, мало интересовавшемуся официальным антропогенезом, могут показаться сложными и запутанными все эти схемы эволюций одного в другое. Все эти австралопитеки, эргастеры, эректусы, зинджантропы, синантропы, неандертальцы, гейдельбержцы, денисовцы и оррорины. При маломальском терпении во всем этом можно разобраться, и понять где и откуда ноги растут. Конечно, только специалист сможет по конкретному обломку черепа назвать соответствующее антропогенезное определение. Но большинству людей это и не нужно.
Нам нужно только разобраться – мог человек сам собой превратиться в человека из обезьяноподобного предка, и какие тому есть доказательства. Или не мог.
Итак, приступим.
Представления как о самозарождении жизни, так и о ее постепенном усложнении вплоть до появления ныне живущих существ, в том числе человека, свойственны большинству языческих представлений древности. Да, да, ничего нового в этом нет.
Древние евреи, как хранители сведений, данных им Создателем в Библии, а затем их преемники христиане, владели принципиально иной информацией – все живое создано одномоментно и из ничего, из пустоты, из абсолютного вакуума.
Другие древние народы, зачастую не владевшие письменностью, растеряли и позабывали все то, что было известно их предкам и пришли в итоге в тупик тотемизма и смутных мифов – соответствующих каждой языческой культуре. Идеи того, что наше племя произошло от храброй и ловкой обезьяны, а соседнее – от доброго и умного бобра – есть обыкновеннейший языческий тотемизм.
Однако по Европе распространилось христианство. Вплоть до так называемой «эпохи просвещения» в европейской науке господствовала нормальная, разумная точка зрения – весь мир и все живое, включая человека, было создано Богом одномоментно (точнее в шесть буквальных дней Творения) считанные тысячи лет назад.
С течением времени морально-нравственный упадок европейской цивилизации (включая, кстати говоря, и Россию, ибо здесь шли те же самые процессы, возможно лишь чуть медленнее) дошел до того, что люди оказались готовы официально отвергнуть существование Бога. Быть сотворенными с определенными целями, задачами и законами оказалось сложнее и неудобнее, нежели быть «самозарожденными» в результате неких случайных процессов и не иметь ни перед кем ни малейшей ответственности…
Учение Дарвина («Происхождение видов» 1859 г., «Происхождение человека и половой отбор» 1871 г.) появилось как раз вовремя. Скорее даже так – моральное разложение европейской христианской цивилизации дало возможность подобным псевдонаучным представлениям, по сути дела являющимся «старым добрым» язычеством, заявить о себе во весь голос. Еще раз напомним, что Дарвин был студентом-недоучкой, богатым бездельником, без профильного образования, не зарабатывал себе на жизнь работой профессионального биолога и никогда не имел никакого научного звания в биологии.
К концу 19-го века многие атеисты, широко известные как в европейской науке, так и в целом в европейском обществе, открыто заявляли о происхождении человека из животного мира, от неких обезьян либо неких обезьяноподобных предков.
Однако подобные громкие заявления требовали серьезных доказательств. Утверждения Дарвина оставались голословными. В продолжение всей его жизни (1809-1882 гг.) практически никаких гипотетических предков человека как биологического вида известно не было. А ведь именно согласно теории Дарвина вид 1 путем случайностей рождения (в современном варианте путем случайных мутаций) под воздействием естественного отбора плавно трансформируется в вид 2, а вид 2 в свою очередь в вид 3. Таким образом, в результате эволюции должны существовать (причем массово) переходные виды 2.
Что ж, посчитаем обнаруженные наукой за 150 лет переходные виды, приведшие, якобы, к появлению современного человека.
1. Единственными находками при жизни Дарвина, способными хоть как-то претендовать на звание переходных форм между животным миром и человеком, были останки нескольких неандертальцев, найденных в 1829, 1848, 1856, 1866 и 1880 годах. Конечно же, эти останки сразу начали радостно называть переходными звеньями между человеком и его гипотетическим обезьяноподобным предком.
Забегая вперед, неандертальцы оказались современниками хомо сапиенсов, заключали с ними браки (некоторые генетики, как ни странно, утверждают о будто бы существовавшей частичной репродуктивной изоляции, но как этому верить, если еще в 1980-х годах те же самые генетики утверждали, что 95% генома – мусор, переданный якобы эволюционными предками, а в 2000-х уже стало понятно, что этот самый «мусор» исполняет сложные регуляторные функции и ни от каких «эволюционных предков» не передавался), жили в одних и тех же местах с сапиенсами, изготавливали орудия, жгли костры и хоронили умерших (причем начиная с самых ранних находок), т. е., судя по всему, были обыкновенной человеческой расой.
Сегодня неандертальцы официально не считаются переходным звеном.
В. Ю. Бахолдина, профессор, доктор биологических наук: «Представления о неандертальцах претерпели, пожалуй, наиболее радикальные изменения. Главное из них состоит в перемещении неандертальцев от одного эволюционного уровня к другому – от уровня пусть спорной, но все же предковой формы, к уровню, занимаемому современным Homo sapiens. ... Сейчас неандертальцы и ископаемые сапиенсы рассматриваются как полиморфное человечество эпохи позднего плейстоцена». (Бахолдина, 2011).
Первое в истории антропогенеза переходное звено оказалось ложным.
Впрочем, даже первые находки уже выявили слишком близкое к сапиенсу строение скелета неандертальца. Сразу же обнаружились и каменные орудия, хотя атеисты-эволюционисты все равно старались (в традициях Геккеля) лживо изображать неандертальца в виде сгорбленной волосатой полуобезьяны. Подобные ложные картинки десятилетиями зависали в школьных учебника, да и сейчас еще отголоски подобного отношения к нендертальцу вполне очевидны в интернете.
Итак, необходимость более обезьяноподобного переходного звена была вполне очевидна для сторонников обезьяногенеза.
2. И в 1891 году Эжен Дюбуа откопал на острове Ява некую крышку черепа (до сих пор не вполне ясно – человеческую или гигантского гиббона), а в 1892 году и некую бедренную кость (вполне аналогичную современному человеку) на расстоянии в 14 метров (14 метров, Карл!) друг от друга, в тех же слоях, где находились кости современных людей, их орудия и угли от их костров и фундаменты от их примитивных печей. Находку назвали питекантропом – «обезьяно-человеком» (интересно, что название придумал известный фальсификатор Геккель задолго до обнаружения реальных останков), хотя практически сразу же специалистам стало понятно, что это существо (если обе эти кости действительно принадлежали одному существу) жило в то же время, что и люди современного типа.
Далее было все то же самое, что и с неандертальцем – восторг эволюционистов, не обращающих внимания на возражения специалистов, и записывание питекантропа в переходные звенья.
Забегая вперед – яванский питекантроп сегодня не считается переходным звеном, а признан тупиковой эволюционной формой. При этом питекантропов зачислили в эректусы; ныне известно, что как яванские эректусы (питекантропы), так и прочие эректусы, в определенный период времени были современниками сапиенсов, вероятно заключали с ними браки, жили в одних и тех же местах, изготавливали орудия, жгли костры (причем начиная с самых ранних находок), по некоторым признакам хоронили умерших, т. е., судя по всему, были обыкновенной человеческой расой.
Второе в истории антропогенеза переходное звено оказалось ложным.
3. В 1912 году энтузиасты эволюционного развития человека решились на откровенный подлог и мошенничество – переходное звено, обезьяно-человек был сработан вручную несколькими заговорщиками из Британского музея. К нескольким обломкам человеческого черепа современного типа приложили кусок обезьяньей челюсти (орангутана) с подпиленными напильником зубами, все это художество покрасили особым красителем для придания древнего вида – и новое переходное звено (уже третье по счету) триумфально вошло в анналы антропологии под названием пилдтаунский человек.
Несмотря на то, что некоторые специалисты с самого начала утверждали, что череп взрослого человека с закрытыми черепными швами не может соответствовать челюсти молодой обезьяны с неполностью развитыми коренными зубами, никто их слушать не желал.
Только в 1953 году, наконец, официально объявили, что пилдтаунский человек (которым четыре десятилетия тыкали в лицо «этим упертым верунам» в качестве доказательства животного происхождения человека) – подделка.
Третье в истории антропогенеза переходное звено оказалось ложным.
Но даже в 2000 году в «Большой школьной энциклопедии» за 6-11 классы под редакцией П. Кошеля, ОЛМА-ПРЕСС, на полном серьезе упоминается существование пилдтаунского человека в «ледниковом периоде».
Заметим кстати, что по поводу Пилдтауна сторонники эволюции часто утверждают, что подобное мошенничество в науке случилось ТОЛЬКО ОДИН РАЗ. Даже если прочие «ошибки» и предвзятости эволюционной теории принимать за искренние, чистой воды заблуждения, все равно можно назвать еще целый ряд откровенных мошеннических подлогов, например, историю отца-основателя эволюционизма Эрнста Геккеля (подделанные картинки зародышей, 1874 г.), историю антрополога профессора Райнера Протча (десятилетиями подделывал датировки ископаемых находок, 1980-2005 гг.), историю поддельного китайского археораптора (объявленного в журнале «National Geographic» за 1999 год переходным звеном между динозаврами и птицами), историю подделанных чернилами мозолей жаб-повитух (якобы эволюционировавших в ходе экспериментов зоолога Каммерера, 1920-е годы), историю кардиолога Джона Дарси (фальсификация данных для сотен публикаций на медицинскую тему, 1980-е годы), японского археолога Фуджимуру (совершенно по-пилдтаунски лично рывшего ямы для своих «древностей», которые потом он откапывал на глазах ошеломленных его постоянной удачей коллег, 2000 г.), историю биолога Саммерлина (подделка фломастером пятен на подопытных мышах, 1970-е годы), наконец, только в США и только в 2001 году было зафиксировано 127 фальсификаций в медицинской сфере.
4. В 1921 году (когда третье ложное переходное звено – пилдтаунский человек – еще было на гребне популярности) в Родезии, в районе города Брокен-Хилл отыскался человеческий череп с массивными набровными валиками, но вполне современной височной костью. Искаженность строения костей легко объяснялась загрязненностью местности ядами залежей свинца и цинка, тем более что остальные найденные кости скелета выглядели вполне современно, но радостное объявление Родезийского человека очередным переходным звеном не замедлило себя ждать.
Артур Вудворт (возможный соучастник подпиливания зубов «пилдтаунскому человеку») назвал человека из Брокен-Хилл переходным видом между неандертальцем и сапиенсом.
Забегая вперед – сегодня родезийский человек не считается переходным видом на пути эволюции к современному человеку, а относится к гейдельбергским людям, предкам неандертальцев. Лишний раз напомним, что как неандертальцы, так и гейдельбержцы, жили в одно время с сапиенсами, заключали между собой браки, изготавливали орудия, жгли костры и хоронили умерших, т. е. были, скорее всего, обыкновенными человеческими расами.
Итак, четвертое переходное звено оказалось ложным.
5. Пятая по счету попытка – обнаружение некоего зуба в штате Небраска, США, в 1917 году. Американские эволюционисты так мечтали найти свое собственное переходное звено, что поспешили назвать владельца этого зуба гесперопитеком, издать статью в журнале «Science» и дать предполагаемый рисунок его внешности, основанный почему-то на рисунках питекантропа, основанных, в свою очередь, на куске черепа неизвестно кого и бедренной кости человека, найденных, в свою очередь, на расстоянии в 14 метров друг от друга.
Вскоре выяснилось, что зуб принадлежал пекари, дикой свинье, и гесперопитек вылетел в трубу, оказавшись грубой научной ошибкой.
Пятое переходное звено оказалось ложным.
6. Чуть позже, в 1927 году, в Китае, в местности Чжоукоудянь, канадский врач Дэвидсон Блэк нашел несколько человеческих зубов и обломков человеческих костей, на весь мир объявил о существовании нового переходного звена – синантропа, шестого по счету переходного звена, получил весьма крупный денежный грант от Фонда Рокфеллера и, при участии нескольких соратников-фальсификаторов того же Пилдтауна, отыскал и описал десяток черепов и сотни костных останков так называемых синантропов.
Вот только после того, как на месте побывал ведущий на тот момент французский палеоантрополог, профессор Анри Брейль, обнаружилось, что первооткрыватели синантропа скрывали огромное количество каменных инструментов, огромной толщины слой золы в местах обитания синантропов, ямы для обжига камня и даже ямы для гашения извести. После такого сюрприза найденные кости пропали в ходе Второй Мировой войны, к счастью оставив нам несколько слепков черепов, из которых следует, что скорее всего синантроп был одним из эректусоидных племен. Так как сегодня уже признано официально, что эректусы владели и огнем и умением изготавливать каменные орудия, получается, что первооткрыватели синантропа напрасно пытались скрыть эти факты от мировой общественности.
На сегодняшний день китайский синантроп официально считается подвидом эректуса и, соответственно, либо тупиковой ветвью эволюции, либо предком китайских народов. А поскольку эректусы жгли костры, изготавливали орудия, видимо хоронили умерших, жили одновременно с сапиенсами и заключали с ними браки, т е были, скорее всего, обыкновенной человеческой расой, вся эта история оказывается пустышкой, с пилдтаунским душком сокрытия реальных исторических фактов.
Шестое переходное звено оказалось ложным.
7. Седьмым переходным звеном стал так называемый рамапитек – несколько обломков обезьяньей челюсти, найденной в Индии в 1932 году. Эти обломки собрали в виде переходной формы между челюстью обезьяньей и челюстью человеческой в 1964 году. Рамапитек оставался настоящим переходным звеном вплоть до 1977 года, когда нашлась целая челюсть рамапитека, которого пришлось признать вымершей разновидностью орангутана, безо всяких переходных гоминидных признаков.
Седьмое переходное звено оказалось ложным.
Конец первой части.
Часть вторая:
Согласны с материалом? Ставьте лайк и подписывайтесь на канал!