Однажды РСО обратилась в суд с иском к ИП о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки РСО нежилого помещения, принадлежащего ИП, выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и ГВС.
Мы отметим, что Закон о теплоснабжении № 190-ФЗ допускает два варианта бездоговорного потребления тепловой энергии:
1) потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;
2) потребление с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения.
Второго варианта в рассматриваемом деле установлено не было, из материалов не следует обратного.
Что касается первого варианта, мы напомним, что в силу абзаца третьего п. 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.
Соответствующие уведомления собственниками нежилых помещений в МКД должны направить лица, управляющие МКД (абзац четвёртый п. 6 Правил № 354).
Судами трех инстанций требование удовлетворено со ссылкой на абзац пятый упомянутого пункта Правил № 354, который говорит, что в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательствомРФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
При этом суды исходили из того, что ИП от оформления договорных отношений с РСО отказался, что повлекло необходимость применение мер гражданско-правовой ответственности, каковая должна быть выражена в виде возмещения убытков РСО.
ИП в суде пояснил, что у него имеется договор с ЖСК, а потому нет небходимости заключать договор с РСО.
Мы просим вспомнить, когда появилась редакция п. 6 Правил № 354, которая предписала всем нежилым помещениям «уйти к РСО» Вспомнили дату 01.01.2017? А теперь обопритесь о твёрдое: договор ИП с ЖСК заключен в декабре 2018 года...
В апелляции, кстати, отметили, что расчёт убытков РСО методологически обоснован, а довод ИП о том, что потребление нежилого помещения попадает под учёт ОДПУ, отклонили.
Мы данное обстоятельство считаем интересным, поскольку уверены в том, что ни одна РСО не вправе требовать больше того, а что имела бы право при надлежащем исполнении всеми участниками своих обязательств.
Вспомните понятие убытков, сформулированное в ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, если нежилое помещение под учёт ОДПУ попадает, то РСО по Правилам № 124 не могла бы требовать ни с ЖСК, ни с ИП плату за тот, объём, который «не укладывается» в учтённый ОДПУ объём поставленной тепловой энергии.
Вопрос о том, как складывались взаиморасчёты ЖСК и РСО, судами обойдён; отмечено лишь, что ЖСК отказалось дополнительным соглашением исключать из «своего» договора с РСО спорное нежилое помещение.
Соответственно, РСО данный факт никак не пресекла, а значит - согласилась с тем, что после 01.01.2017 и после декабря 2018 года плату с ИП получает ЖСК.
Также отметим вот какое обстоятельство: ни Правила № 354 ,ни Правила № 124, ни Закон № 190-ФЗ, ни ЖК РФ не установили никакой ответственности для лиц, управляющих МКД, за «непередачу» нежилых в РСО. А поскольку изменение договора осуществляется в установленном гражданским законодательством порядке, тут инициативу следовало ждать от РСО.
Да, многие коллеги с радостью «сбросили» нежилые в РСО, но вот нам прецедент: и что вы им сделаете?
Настырный ИП пытался пробиться во «вторую кассацию», но в передаче жалобы на рассмотрение коллегии было отказано, после чего ответчик пошёл ва-банк и обратился к заместителю Председателя ВС РФ с просьбой отменить отказ и передать-таки жалобу в коллегию.
Вы будете смеяться, но фортуна была благосклонна к ответчику (который ни разу не национальное достояние, а «просто ИП»)...