© Адвокат по уголовным делам В.И. Саркисов
Статьей 327 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за подделку, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей и бланков. Указанная статья состоит из пяти частей, при этом формулировки, избранные законодателем в частях 1-4, прямо предусматривают, что речь идёт именно о тех документах, которые предоставляют права или освобождают от обязанности. В то же время в части 5 ст. 327 УК РФ говорится об использовании заведомо подложного документа, при этом указания на то, что данный документ должен предоставлять права или освобождать от обязанности нет.
Данное упущение, допущенное законодателем, приводит на практике к тому, что органы расследования и суды при вменении виновному незаконного использования документа по ч. 5 ст. 327 УК РФ исходят из буквального толкования закона и не рассматривают вопрос о том, предоставляет ли поддельный документ какие-либо права или освобождает ли он от обязанностей.
Между тем такая практика является незаконной, противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда России.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России в ходе рассмотрения очередного уголовного дела вынесла кассационное определение, которым ещё раз подтвердила свою позицию о том, что при вменении ч. 5 ст. 327 УК РФ должен в обязательном порядке исследоваться вопрос о том, предоставляет ли поддельный документ какие-либо права или освобождает ли он от определенных обязанностей (см. Кассационное определение от 22 февраля 2023 года по делу №5-УД22-159-К2).
Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда России была рассмотрена кассационная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка района Хамовники от 19 ноября 2021 года, котором гр. Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов.
Осужденным также были обжалованы последующие судебные решения, а именно постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми приговор был оставлен без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России пришла к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления, а также кассационного постановления в виду наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. При этом Судебной коллегией было установлено следующее.
Как следует из приговора, Л. признан виновным в том, что 10 марта 2021 года, находясь в зале Хамовнического районного суда г. Москвы при рассмотрении административного дела, по требованию судьи предъявил свидетельство о регистрации по месту пребывания, выданное ОВМ ОМВД России по району Хамовники г. Москвы с отметкой о месте его регистрации по определенному адресу на территории г. Москвы.
Согласно заключению эксперта, оттиск гербовой печати, расположенный в свидетельстве о регистрации, выполнен способом цветной струйной печати, а, следовательно, является изображением.
Из ответа ОВМ ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от 22 марта 2021 года следует, что указанное свидетельство на имя Л. не выдавалось.
Таким образом, в связи с установленным фактом подложности свидетельства о регистрации действия осуждённого были квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.
В ходе судебного разбирательства стороной защиты было указано на то, что предмет совершения преступления, а именно поддельное свидетельство о регистрации не отвечает необходимым признакам, указанным в уголовном законе, так как не предоставляет права и не освобождает от обязанностей. В опровержение доводов стороны защиты о ненадлежащем предмете преступления мировым судьёй в приговоре было указано, что согласно диспозиции ч. 5 ст. 327 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо за использование заведомо подложного документа, независимо от предоставления ему данным документом каких-либо прав или освобождения от каких-либо обязанностей.
С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.
Указанный вывод суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции является ошибочным, так как ответственность по ч. 5 ст. 327 УК РФ наступает за незаконное использование поддельного документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года No 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327 Уголовного кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения:
- предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1-4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей (пункт 4);
- в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности (п. 10); использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели (в п. 11).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 октября 2020 года No 2552-0, предусмотрев уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.
В нарушение ст. 389.9УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе осуждённого Л. законность, обоснованность и справедливость приговора, не учёл положения ст. 8 УК РФ, ст. 297, 307 УПК РФ.
Так, в соответствии с положениями ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Второй кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы осуждённого также не устранил указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела подлежит проверке законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе основания для прекращения производства по делу в силу малозначительности деяния.
В связи с изложенным уголовное дело было направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в тот же Хамовнический районный суд г. Москвы, но в ином составе суда.
Таким образом, при вменении ч. 5 ст. 327 УК РФ следует исходить не только из буквального толкования содержащейся в ней нормы, но также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда России о том, что уголовной ответственности подлежит использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. Какого-то конкретного перечня подобных документов не существует, органы расследования и суды должны в каждом случае отдельно исследовать поддельный документ и разрешать вопрос о том, обладает ли он обозначенными признаками. Если документ каких-либо прав не предоставляет, а также не освобождает от обязанностей, то об уголовной ответственности речи быть не может.
Также примечательным в приведенном решении Судебной коллегии Верховного Суда России является указание на то, что при новом апелляционном рассмотрении подлежит рассмотрению вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью деяния. Дело в том, предусмотренные ст. 327 УК РФ преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, при этом нередко деяния, содержащие все признаки состава преступления, предусмотренного данной статьей, не представляют общественной опасности, поэтому не должны влечь уголовную ответственность на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. Органы расследования в погоне за показателями этого не учитывают, а суды также данный вопрос как правило не исследуют. Между тем совершено очевидно, что при вменении ст. 327 УК РФ, кроме случаев изготовления виновным поддельных документов в качестве преступного ремесла или использования таких документов для совершения иных, более тяжких преступлений, необходимо разрешать вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела в силу малозначительности деяния.
© Адвокат по уголовным делам В.И. Саркисов
