В задаче процессуальной конкуренции были описаны два процесса, решение по одному, устанавливало по крайней мере одно обстоятельство, которое также являлось обстоятельством, подлежащим установлению во втором процессе. Формально-логическое следование одного из описанных процессов из другого из другого в рамках бинарной, да, к тому же, аристотелевой логики, сомнения не вызывало. Собственно так часто и рассуждают судьи.
Однако какой из двух процессов следует из другого?..
Давайте вспомним:
g, s и d - участники процесса Ψ₁, в котором предметом является обстоятельство ε, связывающее g, s и d, а основанием — обстоятельство β, которое связывает g, s и d и обстоятельство η, также связывающее g, s и d:
Ψ₁{g, s, d}[(β(g, s, d) ∧ η(g, s, d))] → (..., ε(g, s, d), ...)
Допустим, что этот процесс закончен. Тогда для g, s и d оказываются установленными обстоятельства ε (в резолютивной части), β и η (в мотивировочной части). Не так ли?
Идём дальше:
g, s являются участниками процесса Ψ₂, в котором предметом является то же обстоятельство β, которое связывает g и s, а основанием — обстоятельство α, которое также связывает g и s:
Ψ₂{g, s} [α(g, s)] → (..., β(g, s), ...),
то есть по окончании этого процесса для g и для s будут установлены обстоятельства α (в мотивировочной части) и β (в резолютивной части).
При обсуждении этой задачи было высказано достаточно ясное мнение, что один из заданных процессов, конечно же, следует из другого, но на это самое мнение последовало обоснованное суждение о том, что в первом из процессов имеется субъект d, который во втором из процессов не участвует, а для него не может считаться установленным обстоятельство β, которое устанавливали во втором из процессов без его участия.
Тем не менее, для тех участников второго из процессов — g и s , которые также принимают участие в первом из процессов, в силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные с их участием во втором из процессов будут считаться незыблемо установленными. Но эти обстоятельства, как раз могут подвергаться опровержению со стороны единственного оставшегося участника — d, который в установлении таких обстоятельств участия не принимал.
Последнее означает, что если только второй из гражданских судебных процессов (в том, в котором круг участников по делу ýже) закончится ранее первого, то в первом из процессов (там, где круг субъектов шире) возникнет неравенство прав участников перед судом, что недопустимо в силу ст. 6 ГПК РФ.
Представьте себе что будет, например, если d представит доказательства, что β(g, s, d) = ¬β, при том, что s и g не обязаны доказывать β и не имеют права отвергать его, так как если уже закончится второй процесс, то β(g, s) = β?
Поэтому верное решение следующее:
- приостанавливать необходимо производство Ψ₂ в ожидании окончания Ψ₁, но ни в коем случае не наоборот;
- даже при установленном η: Ψ₂ ⇏ Ψ₁, но совершенно определённо Ψ₁ ⇒ Ψ₂.