Неосновательное обогащение подразумевает ситуацию, в которой лицо приобрело или сберегло имущество, хоть и не имело на это права. Такое имущество надо вернуть его владельцу. Это утверждает закон – статья 1102 Гражданского кодекса РФ.
Случаями неосновательного обогащения являются (хоть изначально таковыми могут и не казаться): ошибка в перечислении денежных средств; внесение предоплаты при дальнейшем отказе от договора; переплата положенных к оплате денежных средств; использование арендованного имущества без оплаты.
Статья 314 Гражданского кодекса РФ обязывает получателя вернуть не принадлежащее ему имущество в течение семи дней. Если вещь в натуре вернуть уже нельзя (например, она была уже перепродана), необходимо возместить ее стоимость, что требует статья 1105 Гражданского кодекса РФ.
Если же спор дошел до суда, истцу (лицу, которое утратило имущество) необходимо будет доказать факт получения этого имущества ответчиком и необоснованность такого получения.
Фабула дела:
Администрация г. Тамбова обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Тамбовские коммунальные системы» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск основан на следующих обстоятельствах.
Между Администрацией г. Тамбова и АО «ТКС», 14.02.2011 заключен договор о реализации инвестиционной программы АО «Тамбовские коммунальные системы» на 2011-2015 гг. Согласно его условиям, в муниципальную собственность подлежит передаче канализационный коллектор.
Поскольку в срок договор не был исполнен, АО «ТКС» обязали исполнить свои обязательства решением арбитражного суда. АО «ТКС» решение суда и обязательства по договору исполнены 20.09.2019 года путем составления акта приема - передачи.
Администрация г. Тамбова посчитала, что ей причинены убытки в виде неполученной арендной платы от АО «ТКС», использовавшей тем не менее муниципальное имущество.
При этом, на стороне АО «ТКС» образовалось неосновательное обогащение. Если бы канализационный коллектор был своевременно передан муниципалитету, его передали бы своевременно в последующую аренду АО «ТКС», которое оплачивало бы арендные платежи. Таким образом, расчет цены иска – это расчет предполагаемых арендных платежей ответчика за пользование муниципальным имуществом.
Решением суда в иске отказано.
Судебный акт:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 ноября 2022 года по делу № А64-1703/2021.
Выводы суда:
1. Статья 65 АПК РФ обязывает лицо доказать представленные суду обстоятельства. По спорам о неосновательном обогащении такими доказательствами для истца являются: факт получения ответчиком имущества и его размер (стоимость), а также отсутствие правовых оснований для получения ил сбережения.
2. Факт получения неосновательного обогащения не доказан. Канализационный коллектор на момент рассмотрения спора находится в муниципальной собственности. Ответчик использует коллектор, оказывая услуги водоснабжения и водоотведения третьим лицам, не используя при этом имущество муниципалитета в смысле аренды.
3. Истец в качестве неосновательного обогащения указывает арендную плату за пользование имуществом, размер который устанавливается по тарифам (ставкам) Тамбовской городской Думы. При этом, антимонопольное законодательство требует установления арендных правоотношений путем проведения конкурса или аукциона. Эти обстоятельства опровергают размер неосновательного обогащения.
Комментарии:
1. По делам о неосновательном обогащении истец должен доказать факт получения ответчиком имущества (например, факт перечисления денежных средств без договора), а ответчик – обоснованность получения такого имущества (например, соглашение, по которому перечислялись деньги). Суд не может иначе распределять эти обязанности (определение ВС РФ от 02.02.2021 года по делу № 21-КГ20-9-К5).
2. При предъявлении требований необходимо помнить о сроке исковой давности. Он общий – три года, но если платежей несколько – рассчитывается отдельно по каждому платежу.
3. Помимо возврата самой вещи или компенсации ее стоимости, потерпевший вправе просить взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ) с того момента когда приобретатель узнал о неправомерности своего владения, а также доходы, которые ответчик получил, используя такое имущество (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ),
Давид Гликштейн, менеджер.
Ссылка на источник: https://vitvet.com/blog/glikshtein/neosnovatel_noe_obogawenie_kak_sberezhenie_summy_arendnoj_platy/
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Наш канал на YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCmkhP2EPWG8wXGhQw3kvBnQ
Наш телеграм-канал: https://t.me/vitvetcom