„Если к Рыбу приделать ручки и ножки, то получится Мурлок, и он будет ходить‟
Мудрость Азерота. Тайное знание Короля Мргл-Мргл.
„...а если убрать ещё и хвост, то будет Цзинь-юй Жемчужного Плавника‟
Откровение Духа воды Старейшине Лушаню
Итак, исходно мы имеем задачу: не используя нормы ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ, просто считая, что их нет вообще, сделать так, чтобы замысленный нами иск рассматривался в некотором наперёд взятом суде.
Прежде всего обратим внимание, что буквально все элементы любого иска: субъектов, основания и предмет определяются исключительно истцом и на стадии принятия иска к производству суд проверяет только и исключительно то, что в нём нет таких субъектов в качестве ответчиков, к которым не предъявлены никакие требования.
Обратим внимание также, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ (ст. 36 АПК РФ), например, на то, что при множественности ответчиков, право выбора между местами нахождения ответчиков принадлежит истцу (ст. 31 ГПК РФ), и только ему. Точно так же обратим внимание, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Кроме того, надо обратить внимание на то, что если в уже идущем процессе заявляется встречный иск, то он подлежит рассмотрению в том же самом процессе (ч. 2 ст. 31 ГПК РФ).
Пусть мы имеем в виду выбрать подсудность для иска Ω (целевой иск):
Ω{а₁,..., аᵢ, ... аₙ}[(β₁(а₁,..., аᵢ, ... аₙ), ..., βₜ(а₁,..., аᵢ, ... аₙ), ..., βₘ(а₁,..., аᵢ, ... аₙ))] → (ε₁(а₁,..., аᵢ, ... аₙ)..., εₛ(а₁,..., аᵢ, ... аₙ), ...εₚ(а₁,..., аᵢ, ... аₙ))
тут аᵢ - субъекты процесса (участники), (i∈ℕ) ∧ (1 ⩽ i ⩽ n), то есть всего участников n;
βₜ(а₁,..., аᵢ, ... аₙ) - некоторые обстоятельства, которые связывают участников процесса, индекс (t∈ℕ) ∧ (1 ⩽ t ⩽ m), то есть всего обстоятельств m;
εₛ(а₁,..., аᵢ, ... аₙ) - некоторые обязательства или констатации, которые связывают участников процесса в резолютивной части решения, индекс (s∈ℕ) ∧ (1 ⩽ s ⩽ p), то есть всего требований p.
Теперь мы всегда можем построить некоторый иск Θ:
Θ{а₁,..., аᵢ, ... аₙ}[(β₁(а₁,..., аᵢ, ... аₙ), ..., βₜ(а₁,..., аᵢ, ... аₙ), ..., βₘ(а₁,..., аᵢ, ... аₙ))] → (¬εₛ(а₁,..., аᵢ, ... аₙ)).
Поскольку удовлетворение иска Θ всегда будет исключать по крайней мере удовлетворение требование εₛ(а₁,..., аᵢ, ... аₙ) в иске Ω и наоборот, то иски Ω и Θ будут встречными друг для друга (ст. 137 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ). Поскольку целевым иском для нас является иск Ω, то существенными являются именно его множества субъектов, оснований и требований.
Если в целевом иске нет требования, к которому мы могли бы сконструировать его отрицание, то мы имеем возможность добавить его туда, имея в виду, что всегда можем от него отказаться. Например, таким требованием может быть уплата любой суммы, скажем, 1 копейки.
Иск Θ является вспомогательным и не требующим непременного разрешения, поэтому в нём мы можем свободно заменить одно из оснований на другое. Например, вместо основания β₁(а₁,..., аᵢ, ... аₙ) выбрать как основание исполнение договора (любого) на территории, которая нас интересует для рассмотрения основного иска Ω; обозначим это основание как η(а₁,..., аᵢ, ... аₙ).
Заявим иск Θ₁:
Θ₁{а₁,..., аᵢ, ... аₙ}[(η(а₁,..., аᵢ, ... аₙ), ..., βₜ(а₁,..., аᵢ, ... аₙ), ..., βₘ(а₁,..., аᵢ, ... аₙ))] → (¬εₛ(а₁,..., аᵢ, ... аₙ)).
Так как в силу того, что иск Θ₁ вытекает из исполнения договора η(а₁,..., аᵢ, ... аₙ), то в силу ст. 31 ГПК РФ он может быть предъявлен по месту исполнения этого договора, то есть в целевом месте.
После принятия к производству этого иска, а он будет принят к производству с ☞ соблюдением правил подсудности (sic!), заявляется как встречный иск Ω, разумеется, в тот же самый целевой суд (ч. 2 ст. 31 ГПК РФ), где уже находится в производстве иск Θ₁, после этого производится замена исходного ответчика на целевого, а исходного истца - также на целевого в иске Ω (при необходимости), для последнего достаточно уступить требования по всем требованиям иска, а затем отказаться от иска Θ₁.
Задача тем самым решена:
► мы имеем целевых субъектов, целевые основания и целевой предмет иска в целевом суде и при этом мы ни разу не воспользовались нормой ст. 32 ГПК РФ или ст. 37 АПК РФ.
■
Понятно, что при этом общем решении мы справимся уже и с гр. Кузькиной, матерью гр. Кузькиной — гр. Небабой... да и со всем остальным. Остаётся только продумать предметы исков так, чтобы дело потребовало минимизировать затраты и оставалось во всех положениях подсудным целевому суду.