В Девятый арбитражный апелляционный суд
127994, г. Москва, ул. Соломенной Сторожки, д.12
Заявитель:
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Полис»
Адрес:
Ответчик:
Московская Западная таможня
Адрес:
Государственная пошлина:
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Арбитражного суда г. Москвы
от «03» февраля 20__ года
«24» октября 20__ года Заявителем в Арбитражный суд г. Москвы было подано Заявление о признании недействительными:
- Решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) с регистрационным номером 10122000/19-30/498 (далее - «Решение о классификации»),
- Требования об уплате ООО «Бизнес-Полис» таможенных платежей от 29 августа 20__г. №10122000/______ (далее – «Требование»).
«03» февраля 20__ года Арбитражный суд г. Москвы вынес Решение (далее – «Решение»), которым отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными спорных Решения о классификации и Требования.
Основываясь на ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагаем, что Решение Суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, кроме того, выводы, изложенные в Решении Суда не соответствуют обстоятельствам дела, а так же не применен закон, подлежащий применению.
- При вынесении Решения Суд руководствовался Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, где указано, что мониторы, имеющие разъемы DVI-D, не могут входить в товарную подсубпозицию 8528 51 000 0, заявленную ООО «Бизнес-Полис» при таможенном оформлении товара, поскольку данный разъем позволяет использовать монитор не только с центральным процессором, а с прочим оборудованием, например, с DVD-проигрывателем.
Однако реализация возможности мониторов осуществлять прием видеосигнала от устройств иных товарных позиций (в том числе, DVD-проигрыватель) не доказана Ответчиком. Суд сделал такой вывод только лишь на основании довода о наличии в указанных мониторах разъема DVI-D.
При определении классификационного кода Заявитель руководствовался 1, 3 (а), 6 правилами ОПИ ТН ВЭД России Таможенного тарифа Российской Федерации, согласно которым названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
Заявителем сначала была определена товарная позиция 8528 - «мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение», - «мониторы прочие», затем товарная подсубпозиция 8528 51 000 0- «используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471».
Товарная позиция 8471 включает: «Вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные».
Заявитель, в свою очередь, при определении товарной субпозиции 8528 51 000 0, использовал Руководство Пользователя, согласно которому кабель видеосигнала (который подсоединяется к разъему DVI-D) может быть подключен только к разъему платы видеоадаптера (стр. 4), встроенного в системный блок вычислительной машины, что доказывает невозможность работы монитора без поддержки центрального процессора, а также невозможность осуществлять прием видеосигнала от устройств иных товарных позиций.
Кроме того, Суд не дал оценку доводам Заявителя о том, что Пояснения к ТН ВЭД не являются нормативно-правовым актом и не зарегистрированы в Минюсте России в качестве такового. Согласно Письму «О Пояснениях к ТН ВЭД России» от 15 апреля 2008г. №01-11/14800 (далее - Письмо): «Пояснения к ТН ВЭД России – один из вспомогательных рабочих материалов». Согласно Письму: «По заключению Минюста России, Пояснения к ТН ВЭД России не относятся к актам, подлежащим представлению на государственную регистрацию», следовательно, не могут являться нормативно-правовым актом; приоритет перед ТН ВЭД имеют Основные правила интерпретации.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что Пояснения к ТН ВЭД могут применяться лишь только в той части, в которой они не противоречат действующему таможенному законодательству. Между тем, в действующем законодательстве отсутствует указание о том, что наличие разъема DVI-D делает невозможным отнесение спорного товара к подсубпозиции 8528 51 000 0 – мониторы, используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471, т.е. совместно с вычислительными машинами и их блоками.
Считаем, что позиция таможенного органа была основана на ненормативных правовых актах, а именно: Пояснения к ТН ВЭД России, письмах ФТС России от 24.07.2008г. № 25-28/30036 «О классификации товаров» и Центрального таможенного управления от 04.08.2008г. № 68-12/14967 «О проведении проверки».
Следовательно, такая позиция является незаконной и необоснованной.
- Спорные мониторы используются исключительно или главным образом совместно с системными блоками(товарная позиция 8471), а их использование с иным автономным оборудованием, в том числе с DVD-проигрывателями, невозможно.
В материалах дела представлено Руководство пользователя спорных мониторов, из которого следует, что, область использования мониторов – работа в условиях офиса.
В Руководстве пользователя содержится информация о том, что:
1. На стр. 4 обозначена возможность подключения DVI-D - разъема только к системному блоку и нигде не говориться о возможности подключения монитора к иным самостоятельным устройствам,
2. Использование данного персонального дисплея предполагает использование динамических экранных заставок (стр. 10),
3. Главным предназначением монитора (использование главным образом) является работа на близком расстоянии (50см) с использованием клавиатуры и мыши, даны советы по эргономике рабочего места (стр. 11),
4. Использование данного персонального дисплея возможно только посредствам установления программного обеспечения Microsoft (стр. 15).
Указанные характеристики товара в большей степени соответствуют подсубпозиции, которую первоначально указывал Заявитель при таможенном оформлении товара - 8528 51 000 0, и не является характерным для товара, классифицируемого в товарной подсубпозиции 8528 59 900 0.
Вышесказанное подтверждает, что спорные мониторы используются главным образом с центральным процессором системного блока и никак иначе, а утверждение Суда в Решении о том, что в ЖК-мониторахреализована возможность осуществлять прием видеосигнала от устройств иных товарных позиций ТН ВЭД России (абз.4 л.3 Решения) является ошибочным.
- При таможенном оформлении товара Заявителем был представлен сертификат соответствия на ввозимую продукцию (приложение 5 к настоящей жалобе, также имеется в материалах дела) № РОСС TW.ME06.B03843 с приложением, в котором указан государственный стандарт ввезенных мониторов – ГОСТ 50948-2001. В соответствии с разделом 1 указанного ГОСТа «Средства отображения информации индивидуального пользования» область применения мониторов – оконечные устройства отображения средств информатизации и вычислительной техники, а также устройства для отображения портативных компьютеров. Следовательно, ГОСТ устанавливает, что подобные мониторы применяются с товарами позиции 8471 (совместно с вычислительными машинами и их блоками) (ГОСТ 50948-2001 – приложение 6). Содержание сертификата соответствия не нашло отражения при вынесении Решения Судом первой инстанции.
- Согласно Пояснениям к ТН ВЭД России по товарной подсубпозиции, заявленной Ответчиком в Решении о классификации (8528 59 900 0), основным предназначением товара должно быть следующее: просмотр на расстоянии, на выставках, в домашних кинотеатрах, возможность медицинского, измерительного, контрольного применения, что не соответствует области применения спорного монитора.
- Применение товарной подсубпозиции 8528 59 900 0 напрямую нарушает права Заявителя, поскольку при применении данного кода стоимость товара в соответствии с ТН ВЭД возрастает на 10% по ставке ввозной таможенной пошлины в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.
- Кроме того, с учетом содержания п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагаем, что Ответчик не доказал правомерности принятия Решения о классификации спорного товара, не представил экспертных заключений, правовая позиция таможни основана только на ненормативных правовых актах – Пояснения к ТН ВЭД, письмах ФТС России от 24.07.2008г. № 25-28/30036 «О классификации товаров» и Центрального таможенного управления от 04.08.2008г. № 68-12/14967 «О проведении проверки». Два последних документа также ссылаются на Пояснения к ТН ВЭД и являются внутриведомственными актами и, соответственно, не имеют обязательной силы для участников внешнеэкономической деятельности.
- Между тем, Заявитель полагает, что первоначально определил код товарной подсубпозиции верно, руководствуясь правилами 1, 3 (а), 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России с учетом предназначения ввозимого товара.
Соответственно, утверждение Суда о том, что нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Полагаем вышеназванные доводы достаточными для того, чтобы установить, что Ответчиком в Решении о классификации товарная подсубпозиция заявлена ошибочно. Факта ошибочного определения таможенным органом товарной подсубпозиции ТН ВЭД полагаем достаточным для отмены Решения Суда.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 197, 198, 200, 260, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.45, 46, 56 Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства от 27.11.2006г. №718 (Таможенный тариф Российской Федерации)
ПРОШУ:
1) отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» февраля 20__ года по делу № А40-70302/_____;
2) принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Бизнес-Полис» в полном объеме.
Приложения (в копиях):
- Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № ______от ______г. - 1 экз. на 5л.;
- Оригинал платежного поручения № ______ от 10.02.20__г. об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 экз. на 1л.;
- Оригинал квитанции об отправке копии апелляционной жалобы в Московскую Западную таможню - 1 экз. на 1л.;
- Руководство пользователя - 1 экз. на 21л.;
- Сертификат соответствия № РОСС TW.ME06.B03843 с приложением – 1 экз. на 2л.;
- ГОСТ 50948-2001 «Средства отображения информации индивидуального пользования» – 1 экз. на 11л.;
- Доверенность представителя - 1 экз. на 1л.
Представитель ООО «Бизнес-Полис»
____________________________ФИО «___»________20___г.