Уже немало было написано о том, что чёткость определений в законодательстве — не пустой звук. Делались сравнения нечётких определений с фантомами и уродцами, которые, отрываясь от своего создателя, начинают собственную жизнь, активно вмешиваясь при посредстве государственно-властных механизмов в частноправовые отношения.
Пришло время обсудить ещё одно замечательное понятие, которое вовсю используется в законодательстве. Речь пойдёт о понятии «услуга».
Достаточно привести перечень статей только ГК РФ, в которых упоминается понятие «услуга», чтобы убедиться, насколько широко оно используется: ст.ст. 1, 2, 107, 123, 128, 132, 138, 167, 397, 424, 426, 429, 438, 559, 590, 602, 614, 632, 635, 641, 642, 649, 676, 709, 731, 747, 749, 779-783, 790, 801, 823, 824, 851, 853, 888, 907, 1007, 1027, 1031—1034, 1092, 1095—1098, 1105… И это далеко не полный перечень!
Если кому-то кажется, что это понятие ясно само по себе, то следует обратить внимание, что вот как раз такому «самому по себе ясному» понятию вы не отыщете сколько-нибудь чётких определений в законодательстве России.
Кроме, пожалуй, вот какого места в ГК РФ:
Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Тут мы ясно видим, что между понятием «услуга» и понятиями «осуществление определённых действий» или «осуществление определённой деятельности» установлено именно тождество. Однако, совершенно ясно, что для, скажем, «работы» нужно сделать изъятие из этого определения, в противном случае не будет никакого различия между договором подряда и договором возмездного оказания услуг:
Статья 702. Договор подряда
1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
<...>
А там, где такие определения потщились дать… впрочем, посмотрим что именно из этого тщания вышло.
Вот как дано определение услуги, правда, с оговоркой «для целей налогообложения», так что выносить это определение в гражданско-правовые отношения мы можем только через аналогию права, в п. 5 ст. 38 НК РФ:
Статья 38. Объект налогообложения
<…>
5. Услугой для целей налогообложения признаётся деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Из определения указанной статьи видно, что услуга, чтобы быть таковой, должна иметь следующие признаки:
- это должна быть деятельность (то есть систематические действия, а, скажем не бездействия, а какие, собственно действия осуществляет в норме сторож?);
- эта деятельность должна иметь результат (какой необходимый результат имеет, например, розыскная деятельность?);
- этот результат не должен иметь материального выражения (то есть, скажем косметическая услуга... не услуга?);
- этот результат должен потребляться (а вот каким образом потребление, то есть использование с утратой натуральных свойств — см. ниже — соотносится с тем, что результат должен быть непременно нематериальным? — см. выше);
- потребление этого результата должно происходить в процессе осуществления такой деятельности (а как быть со стоматологией, например?);
- реализация этого результата должна происходить в процессе осуществления такой деятельности.
Обратим своё внимание, что услуга определена через понятие реализации:
5. Услугой для целей налогообложения признаётся деятельность, результаты которой <…>, реализуются <…>
Если же взглянуть на то, как именно определено понятие «реализации» в том же Налоговом кодексе РФ, а именно: в ст. 39 НК РФ, то там мы обнаружим вот что:
Статья 39. Реализация товаров, работ и услуг
1. Реализацией товаров, работ и услуг <…> признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполнения работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе.
<…>
Если иметь в виду, что под глаголом «реализуется» следует понимать, как представляется, словосочетание «подвергается реализации», затем произвести простую подстановку определения понятия «реализация» из п. 1 ст. 39 НК РФ, то в отношении услуги мы получим по признаку № 6 вот что:
«Услугой для целей налогообложения признаётся деятельность, результаты которой <…>, подвергаются возмездному оказанию услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, <…> оказанию услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе».
«Боже! — скажите Вы. — Это что за абракадабра получилась?!» Ну… уж какая абракадабра получилась, такую вот мы и имеем именно в определениях НК РФ. При этом совершенно не верится, чтобы никто из юристов-профессионалов, да и вообще людей в ясном уме и при здравой памяти не понимал бы, что дача определения основополагающим понятиям путём circulus vitiosus — это отнюдь не способ прояснить дело.
Представляется, что презумпция разумности и для законодателя всё-таки должна быть сохранена. Причём полагаем, что от такой презумпции необходимо отказываться позднее, чем от презумпции добросовестности. Или всё-таки наоборот?
Сделано, если сделано разумно, а именно это мы предположили, это было именно с целью вызвать многочисленные споры относительно того — услуга или не услуга конкретная деятельность конкретного человека. Ведь разрешать эти споры будут принципиально гибкие и безусловно контролируемые правящим сословием судьи арбитражных судов (фундаментально буржуазные суды!), которые при необходимости вообще в состоянии додуматься до чего угодно.
Например, до того,
• что сроки давности для добросовестных налогоплательщиков текут так, а для недобросовестных — эдак, причём как раз добросовестность или недобросовестность явно зависит при этом именно от способа исчисления срока (чем вам не circulus vitiosus?! Интересно, что за такое вот судья даже медаль получил);
• что этот вот доказал копией документа, а вот у того копия документа является недопустимым доказательством;
• что тот иной, так и вообще не привёл оснований, что оставление без движения заявления, инициирующего дело, препятствует движению этого самого дела (ну вот практика такая был!), а все вместе и те и эти неверно считают незавершённый строительством дом… страшно сказать!.. вещественным объектом (и такая практика была!).
А главное — с каким иезуитским цинизмом выписаны определения: специально «для целей налогообложения»!.. Как хорошо, как уютно буржуазной государственной власти с такими определениями, которые в реальности ничего не определяют, и, как следствие, не опредéливают, не ограничивают собою осуществление самой власти, что естественно, между прочим, ибо государственная власть всегда есть диктатура, то есть никакими положительными законами не ограниченная власть: можно с умным видом во имя и от имени государства осуществлять поборы с частных лиц, называя их при этом налогами.
Есть, правда, п. 6 ст. 3 НК РФ, который, между прочим, гласит:
Статья 3. Основные начала о налогах и сборах
<…>
6. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.
<…>
Ну да уж куда там: поди-тко докажи особенно арбитражным судьям, что определять понятие услуги через понятие услуги это значит совершенно точно делать определение не определением. Это вообще просто замечательно доказывать: если ошибётся налогоплательщик — его могут посадить в тюрьму, а если ошибается налоговый инспектор или тот же арбитражный судья, то может быть кто-нибудь от имени государства и извинится, но деньги-то вернут навряд ли. Особенно если похитили (а напомню, что хищение есть незаконное лишение собственности, так что незаконное взыскание налогов есть-таки хищение, причём группой лиц с использованием служебного положения) в пользу государства как неверно взысканный налог чересчур много. Хорошая борьба логик получается. Ставки, правда, неравные, но последнее обстоятельство ведь не мешает трепаться о равенстве всех перед судом и законом, а заодно и о «партнёрских отношениях» с государством.
Правда, есть такая статья в Конституции РФ:
Статья 57
Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Есть и п. 7 ст. 3 НК РФ:
Статья 3. Основные начала законодательства о налогах и сборах
<…>
7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)..
Да только арбитражный судья быстро все сомнения устранит… если надобно – слово и дело, известно ж – государево! А его за это, глядишь, и медалькой какой наградят.
Всё становится ещё более неудобомыслимым, если обратить внимание и на то, что в признаке № 4 используется глагол «потребляться». Совершенно очевидно, что «потребляться» может только то, что является «потребляемым» и смысл возвратного окончания заключается в пассивности, а не в том что нечто потребляет само себя. Соответственно «потребляемым» является то, что не является «непотребляемым». Пусть мы перелистаем весь Налоговый кодекс РФ, мы так и не сможем найти определения ни понятия «потреблять», ни понятия «потребляться», ни понятия «потребляемый», ни понятия «непотребляемый».
Правда в этом случае нужно учитывать правило п. 1 ст. 11 НК РФ:
Статья 11. Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
Так как, как мы видели, НК РФ не предусмотрел иное, мы имеем право использовать понятие «непотребляемый», данное в ГК РФ:
Статья 607. Объекты аренды
<…> вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
<…>
Если «быть непотребляемым» означает «не терять своих натуральных свойств в процессе использования», то, очевидно, что «быть потребляемым» или, что то же – «потребляться» должно означать «терять свои натуральные свойства в процессе использования» (так как в данном случае, вероятно, речь не идёт о том, что нечто потребляет самого себя). Тогда указанный п. 5 ст. 38 НК РФ в отношении свойства № 4 выглядит не менее примечательно:
«Услугой для целей налогообложения признаётся деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и теряют свои натуральные свойства в процессе использования в процессе осуществления этой деятельности».
А совокупно с уже описанной операцией касательно признака № 6 получается следующее:
«Услугой для целей налогообложения признаётся деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, подвергаются возмездному оказанию услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, <…> оказанию услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе и теряют свои натуральные свойства в процессе использования в процессе осуществления этой деятельности»
Да уж — что называется, ясно и понятно, точно и, — это самое главное! —вполне «определённо»… тьфу! чур меня!
Но вот какой интересный вопрос:
а возможно ли вообще в юриспруденции дать определение понятию «услуга»?