Подготовлен проект изменения ГПК РФ, один из моментов которого состоит в том, чтобы вовсе отменить ст. 32 ГПК РФ. Эта статья пока даёт возможность сторонам устанавливать договорным образом подсудность споров между ними:
Статья 32. Договорная подсудность
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Вот как мотивирует эту поправку сам Верховный суд РФ:
Признается утратившей силу ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности. Возможность изменять территориальную подсудность по соглашению сторон сохранится только для дел с участием иностранных лиц (ст. 404 ГПК РФ). С учетом специфики субъектного состава эта статья позволяет изменить подсудность дела как в границах одного государства, так и с выходом за его пределы.
По мнению ВС, поправка положительно скажется на выравнивании судебной нагрузки, а также предотвратит споры участников правоотношений относительно подсудности конкретного дела. Она также направлена на защиту прав и интересов той стороны договорных отношений, которая фактически не принимает участия в формировании условий договора о порядке разрешения споров.
Ну, оставим в стороне своеобразное мнение ВС РФ, которое сводится к тому, что чем меньше прав у субъектов, тем лучше они защищаются. Выравнивание же судебной нагрузки... это вообще не аргумент, поскольку речь идёт об умалении прав субъектов с целью повышения удобства государственного управления, что прямо противоречит п. 3 ст. 55 Конституции РФ и КС РФ уже многократно на эту тему высказался.
Любопытно, что опять делается при этом исключение для процессов с участием иностранцев, так как пророгационное соглашение намерены оставить, причём надо иметь в виду, что пророгационное соглашение при этом заключается не сторонами, а вообще участниками судебного процесса, то есть кругом субъектов более широким, чем круг сторон. То есть достаточно в качестве третьего лица в процессе иметь иностранца... и правило о договорной подсудности немедленно начинает работать, хотя ст. 32 ГПК РФ и удалена из Кодекса. Это, прямо скажем, забавляет. Просто в этому случае следует ссылаться не на номер 32, а на номер 404. Мудрецы-с! Профессионалы! Ну, хорошо, давайте усилим ситуацию и выбросим и ст. 404 ГПК РФ.
Тем не менее, стоит внимательно присмотреться к этому изменению и понять не существует ли способа даже при полностью удалённом правиле ст. 32 ГПК РФ, а также и правиле ст. 404 ГПК РФ, тем не менее, эффективно осуществить договорную подсудность.
Итак, предположим, что этих правил нет и мы не можем на них ссылаться, но при этом существуют правила ст. 33 ГПК РФ, ст. 39 ГПК РФ и соответствующие статьи АПК РФ.
Тогда всё-таки вариативность подсудности сохраняется, например, при множественности ответчиков выбор подсудности осуществляется истцом по его усмотрению, правда, этот выбор осуществляется из множества территориальных подсудностей по месту нахождения одного из ответчиков. Следовательно, если истец может выбрать ответчика в нужной именно истцу местности, то он имеет законное основание предъявить к нему требование, пусть и полностью необоснованное (вопрос обоснованности требования, которое предъявлено к ответчику в иске, не может оцениваться вне судебного заседания на стадии принятия иска к производству, если же суд это сделает, то он прямо нарушит целый ворох правил, а судья, который рискнёт такой кунштюк сотворить, как минимум, должен быть отведён, а по-хорошему в отношении него должно быть возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ). В этом случае принятие судом к своему производству такого иска будет полностью соответствовать оставшимся правилам ГПК РФ (а также и АПК РФ), регулирующим подсудность. Не имеет при этом никакого значения размер иска к такому ответчику, не имеет значения даже то, что в ходе судебного процесса до удаления суда в совещательную комнату истец может просто отказаться от требований к этому ответчику, не имеет значения и то, что истец имеет право поменять одного ответчика на другого или добавить нового ответчика, всё равно в силу ст. 33 ГПК РФ, дело будет принято к производству с соблюдением правил о подсудности и не может быть при этом без нарушения закона передано в иной суд, кроме случаев, прямо предусмотренных в этой статье ГПК РФ и аналогичной статье АПК РФ.
Следовательно, по любым делам, в которых не установлена исключительная подсудность ст. 30 ГПК РФ, истец имеет возможность изменить подсудность по своему желанию, правда, при этом ему придётся найти такого ответчика, который находится или проживает по желаемому истцом месту.
Однако перейдём теперь к правилам исключительной подсудности, установленных в ст. 30 ГПК РФ. Заметим сразу же, что и случае, если не убирать правило договорной подсудности ст. 32 ГПК РФ в том виде, в котором оно пока существует в ГПК РФ (или в АПК РФ, не важно), исключительная подсудность не могла быть изменена соглашением сторон. Не изменяется она и в силу правила ст. 404 ГПК РФ, так как в обеих статьях есть прямое исключение из такой возможности. Попытаемся понять существует ли в этом случае у субъектов всё-таки возможность рассмотреть дело по выбору истца?
Вспомним, с чем связывает законодательство исключительную подсудность. Ответ легко находим в самих правилах ст. 30 ГПК РФ:
- с особенными объектами, права на которые входят в предмет иска;
- с особенными субъектами (кредиторами наследодателя) при наличии сочетания особенных оснований;
- с особенными основаниями.
Вспомним опять-таки правило п. 1 ст. 33 ГПК РФ: если иск на стадии его принятия к производству был принят верно, то он вообще-то не может быть передан в иной суд, даже если он станет подсудным иному суду, например, в результате процессуальных действий какой-либо стороны или самого суда. Это значит, что если в предмете иска при предъявлении иска не будет спора о правах на объекты, которые названы в правилах исключительной подсудности, а эти права появятся в результате перемены предмета иска истцом в ходе уже разбирательства по существу, то есть после принятия судом иска к своему производству, то дело, тем не менее, останется в том же самом суде. Передавать его в иной суд только на этом основании нельзя.
Точно также может быть изменено и основание иска. Единственное, чего нельзя делать, так это менять одновременно и предмет и основание. Но зато вполне можно менять и субъектов и основание, и субъектов и предмет. И не имеет никакого значения, что изначально в исковом заявлении основания никак не соответствуют предмету иска. Допуск к правосудию не может регулироваться судебными оценками, а только нормативно.
Следовательно, всегда даже исключительную подсудность можно изменить всё теми же самыми приёмами: вывести из-под правил исключительной подсудности подстановкой предмета или, соответственно, основания иска при подаче искового заявления, а территориальную выбрать уже известным нам приёмом выбора ответчика.
А вот для чего в такой ситуации по явно неконституционным мотивам ВС РФ собрался вносить изменения в процессуальные правила говорит только о том, что в капиталистическом государстве любые права всегда имеют тенденцию к сокращению: умалению или ущемлению, что бы там ни было написано в конституционных правилах, ведь всякое государство по самой своей природе всегда является исключительно диктатурой, то есть властью, которая не ограничена никакими положительными законами, и при этом диктатурой классовой. И нет никакого основания полагать, что ВС РФ или ФС РФ будут особенно печься о расширении прав граждан. Когда буржуазия вполне овладевает государством и ставит его под свой контроль, она начинает шаг за шагом сокращение ещё вчера допустимых прав и свобод, одновременно возлагая на народ всё больше обязанностей, хотя бы и устраивая декоративное усаживание народа за один стол. Вот только есть при этом каждый будет из своих возможностей...
А между прочим. есть ещё по крайней мере один способ резко изменить подсудность. Сможете сказать какой?