❗ Переквалификация со сбыта наркотика на пособничество в приобретении (со ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ст. 228 УК РФ), ПО-ПРЕЖНЕМУ РАБОТАЕТ, в т.ч. на стадии обжалования приговора!
Такое изменение квалификации обвинения меняет статью УК РФ со сбыта на приобретение наркотика (через пособничество) и, БЕЗУСЛОВНО, является основанием для значительного смягчения приговора!
1. Рассмотрим позицию Кассационного суда общей юрисдикции 2021 года относительно фактических оснований, необходимых для такой переквалификации обвинения, на примере реального уголовного дела:
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 23 июня 2021 года по делу № 77-2208/2021 апелляционное определение Волгоградского областного суда в отношении Д. ОТМЕНИЛА(!), передала материалы уголовного дела в отношении Д. на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе суда.
Позиция суда кассационной инстанции (2021 г.) и основания отмены приговора:
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы и кассационного представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора суда должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.
Указанные требования закона судом в отношении осужденного Д. выполнены не в полной мере!
Как следует из материалов уголовного дела Д. виновным себя не признал и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство приобрел у знакомого ФИО9, по адресу <адрес>, по просьбе и за денежные средства знакомой по имени ФИО49 (Покупатель). После передачи наркотического средства покупателю, был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил об источнике приобретения им марихуаны. Также, по предложению сотрудников полиции 23 апреля 2019 года Дорохин ФИО50 участвовал в проведении проверочной закупки в качестве закупщика наркотического средства у ФИО9, после которой тот был задержан(!!!).
Версия осужденного Д. судом должным образом не проверена и надлежащей оценки в приговоре суда не получила!
Согласно показаниям Д. и ФИО9, положенным в качестве доказательств в основу вступившего в законную силу приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2019 года, которым ФИО9 осужден за сбыт наркотического средства Д. имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Д. приобрел у ФИО9 по месту жительства за <данные изъяты> рублей сверток с марихуаной, после чего Д. и был задержан.
Согласно приговору, вынесенному в отношении ФИО9, в опровержение доводов об однократности сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на показания Д. о факте сбыта, имевшем место вечером ДД.ММ.ГГГГ, и после которого Д. и был задержан.
Свидетель под псевдонимом «Покупатель» в судебном заседании также поясняла, что встречалась с Д. в вечернее время, и передав тому деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Д. сначала отлучился, а когда через некоторое время вернулся, то передал ей сверток с марихуаной, который она впоследствии и выдала сотрудникам полиции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ характеризуется ПРЯМЫМ УМЫСЛОМ(!!!).
При таких обстоятельствах, в действиях Д., приобретавшего наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 по просьбе и за денежные средства «Покупателя» ОТСУТСТВУЕТ УМЫСЕЛ(!) НА СБЫТ НАРКОТИЧЕСКОГО СРЕДСТВА!!!
Однако доводы стороны защиты о совершении Д. пособничества в приобретении наркотического средства, заявленные как в суде первой, так и апелляционной инстанции, должной проверке не подвергались и надлежащей оценки судами не получили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом представленные доказательства в их совокупности не проанализировал, убедительных выводов относительно наличия в действиях Д. незаконного сбыта наркотических средств, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не привел.
Вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ, таким нарушениям, допущенным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции оценки не дано, что могло повлиять на квалификацию действий осужденного.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение.
Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
2. АНАЛОГИЧНЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗМЕНЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ОБВИНЕНИЯ ЕСТЬ И НА СТАДИИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ:
Приведенные в приговоре доказательства не подтверждали вывод суда о направленности умысла осужденного на сбыт наркотических средств
2.1. По приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2020 года Д. осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.
Квалифицируя действия осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и отвергая доводы Д. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства суд указал, что осужденный самостоятельно приобрел наркотическое средство и, являясь его единственным обладателем, решил передать (на возмездной основе) часть приобретенного им наркотического средства другому лицу, о чем между ними была достигнута договоренность.
Между тем, как следует из материалов дела, информацией о сбыте наркотических средств Д. оперативные сотрудники не располагали, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось в отношении иного лица.
Из показаний осужденного следовало, что просьба приобрести наркотическое средство поступила ему ДО ПРИОБРЕТЕНИЯ(!!!) им для собственного употребления наркотического средства.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствовали о том, что Д. приобрел наркотическое средство для себя и для лица, обратившегося к нему с просьбой об их приобретении.
Таким образом, осужденный действовал на стороне приобретателя наркотического средства.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции приговор изменил, переквалифицировал действия осужденного с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, назначив наказание за это преступление и по совокупности преступлений.
См.: Апелляционное определение Волгоградского областного суда № 22-1694/20 от 25 мая 2020 года
2.2. По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 года К. осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следовало, что наркотическое средство приобретено подсудимым для себя и для свидетеля по просьбе и на деньги последнего, то есть в интересах приобретателя, с целью оказания ему помощи в их приобретении, а не с целью сбыта и распространения наркотических средств(!!!).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор изменил, переквалифицировал действия осужденного с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, а по факту обнаружения при нем наркотических средств с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, назначив наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
См.: Апелляционное определение Волгоградского областного суда № 22-663/2020 от 25 февраля 2020 года
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2021 года