С другой стороны, нет никаких сомнений в том, что наша криминальная статистика, чтобы быть полезной, должна обрабатываться несколько иным образом. Изучая статистику самоубийств, мы увидели, что выводы в отношении отдельных случаев можно сделать только тогда, когда материал был тщательно изучен и изучен со всех сторон. Но наша криминологическая статистика редко изучается с такой тщательностью; характер такой проверки слишком бюрократичен и определяется законами и процессуальными нормами. Криминалист приводит цифры статистику, но последний не может извлечь из них никаких существенных принципов. Рассмотрим хотя бы раз любой официальный отчет о годовых результатах в уголовных судах любой страны. Под и над тысячами и тысячами цифр и рядов цифр находится огромная масса очень сложной работы, которая приносила прибыль лишь в очень малой степени. Передо мной четыре отчета за один год, которые касаются деятельности австрийских судов и уголовных учреждений и которые превосходны по своей полноте, правильности и тщательному пересмотру. Откройте самое важное—результаты применения уголовного права в различных департаментах страны,—и вы найдете все записанное:—сколько{183} были наказаны здесь и сколько их там, в чем заключались их преступления, процент осужденных в зависимости от возраста, социального положения, религии, рода занятий, достатка и т. Д.; затем вы снова видите бесконечные таблицы арестов, приговоров и т. Д., и т. Д. Теперь ценность всего этого состоит в том, чтобы просто указать, можно ли обнаружить определенную закономерность в действиях должностных лиц. Материал, психологически ценный, встречается редко. Существует некоторое энергичное приближение к этому при рассмотрении культуры, богатства и предыдущих приговоров, но даже они рассматриваются в наиболее общем плане, в то время как основа и мотив смертного приговора едва обозначены. Мы можем заметить, что мотивы, связанные с образованием, более ранней жизнью и т.д., Мало учитываются в их отношении к вынесению приговора. Только когда статистика будет фактически и во всех направлениях иметь дело с качествами, а не только с количествами, она начнет иметь действительно научную ценность.
Тема II. знания.
Раздел 34.
Уголовное право, как и все другие дисциплины, должно спрашивать, при каких условиях и когда мы имеем право сказать “мы знаем”. Ответ далеко не всегда одинаков, хотя можно было бы ожидать, что убежденность в знании будет когда-либо объединена с идентичными условиями. Странное и существенное различие определяется вопросом о том, будет ли вердикт “мы знаем” иметь или не будет иметь практических последствий. Когда мы обсуждаем какой-то вопрос, например, место определенной битвы, температуру Луны или появление определенного животного в плиоцене, мы сначала предполагаем, что существует верный ответ; появятся причины “за”и "против", число первых увеличится, и внезапно мы обнаружим в какой-то книге уверенность в том, что "Мы знаем факт". Это заверение переходит во столько-то и столько-то других книг; и если оно неверно, никакого существенного вреда не может быть причинено.
Но когда наука пытается определить качество какого-то вещества, терапевтическую эффективность какого-то яда, возможности какого-то средства коммуникации, применимость какого-то великого национального экономического принципа, такого как свободная торговля, тогда требуется гораздо больше времени, чтобы объявить: “Мы знаем, что это так, а не иначе”. В этом случае ясно видно, что практическое толкование “мы знаем” влечет за собой огромные последствия, и поэтому в этих случаях налогообложение знаний совершенно отличается от налогообложения в тех случаях, когда практические последствия сравнительно незначительны.