Очевидно, что наша работа имеет конкретные практические последствия. Более того, оно содержит условия, которые делают несовершенное знание эквивалентным полному неведению, поскольку в предложении каждое “нет” может каждый раз означать “Мы знаем, что он этого не делал” или снова “Мы знаем, что не совсем точно, что он это сделал”. Наши знания в таких случаях ограничены признанием путаницы предмета, а знание в самом широком смысле-это сознание некоторого определенного содержания; в данном случае путаница. Здесь, как и везде, знание не тождественно истине; знание-это всего лишь субъективная истина. У того, кто знает, есть причины считать вещи истинными, и никто не против того, чтобы так их рассматривать. Здесь он имеет право предположить, что все, кто признает его знания, оправдают их. Но когда даже каждый оправдывает свое знание, оно может быть оправдано только его непосредственностью; завтра все дело может выглядеть иначе. По этой причине мы, криминалисты, гораздо меньше, чем другие следователи, утверждаем, что стремимся к истине; если мы допускаем такое утверждение, у нас не должно быть институтов справедливости, пересмотра и, в уголовном судопроизводстве, повторного рассмотрения. Наше знание, если называть его скромно, является лишь глубочайшим убеждением в том, что какая-то материя является такой-то и такой-то в соответствии с человеческими способностями и “таким-то и таким-то состоянием вещей”. В скобках мы соглашаемся с тем, что “такое-то положение вещей” может меняться с каждым мгновением, и мы заявляем, что готовы изучить этот вопрос заново, если условия изменятся. Мы требуем материальной, но относительной правды.
Один из самых проницательных мыслителей, Дж.Р. фон Майер, открыватель рабочего принципа “сохранения энергии”, говорит: “Самое важное, если не единственное правило для настоящего естествознания заключается в следующем: всегда верить, что наша задача-познать явления, прежде чем искать объяснение высших причин. Если факт однажды известен во всех его аспектах, то тем самым он объясняется и долг науки исполняется". Автор не имел в виду нас, бездушных юристов, когда делал это утверждение, но мы, скромно стремящиеся подчинить нашу дисциплину правильной естественнонаучной, должны принять это учение абсолютно близко к сердцу. Каждое преступление, которое мы изучаем, является фактом, и как только мы узнаем его во всех его аспектах и учтем каждую мельчайшую деталь, мы объясним его и выполним наш долг.
Но слово "объяснить" не уводит нас очень далеко. В основном речь идет о сведении массы необъяснимого к минимуму, а целого к его простейшим терминам. Если только нам удастся это сокращение! В большинстве случаев мы заменяем один хорошо известный термин, а не{185} еще один, еще лучший, но странный, который может означать разные вещи для разных людей. Итак, опять же, мы объясняем одно событие с помощью другого, более сложного. К сожалению, мы, юристы, больше, чем все остальные, склонны давать ненужные объяснения, потому что наше уголовное законодательство приучило нас к глупым определениям, которые редко приближают нас к проблеме и которые снабжают нас только множеством трудных для понимания слов вместо легко понятных. Следовательно, мы приходим к объяснениям, которые одновременно невозможно и трудно дать, объяснениям, в которые мы сами часто не желаем верить. И снова мы пытаемся объяснить и определить события, которые в противном случае были бы поняты всеми и которые становятся сомнительными и неопределенными из-за этой попытки. Вопрос становится особенно трудным, когда мы чувствуем себя неуверенно, или когда мы обнаружили или ожидаем противоречия. Затем мы пытаемся убедить себя, что мы что-то знаем, хотя вначале мы достаточно ясно осознавали, что ничего не знаем. Мы не должны забывать, что наше знание может доходить только до представлений о вещах. Она заключается только в восприятии взаимосвязи и согласия или в несовместимости и противоречии некоторых наших идей. Наша задача заключается именно в объяснении этих впечатлений, и чем тщательнее это делается, тем значительнее и достовернее результат. Но мы никогда не должны доверять только своим собственным впечатлениям. “Когда теолог, имеющий дело со сверхчувственным, сказал все это, со своей точки зрения, он может сказать, когда юрист, представляющий те фундаментальные законы, которые являются результатом социального опыта, рассмотрел все причины со своей собственной точки зрения, окончательным авторитетом в определенных случаях должен быть врач, который занимается изучением жизни тела".