❗ РАСПРОСТРАНЕННАЯ и казалось бы ПРОСТАЯ(!) ситуация вызвала юридический спор на уровне двух ВЫШЕСТОЯЩИХ судебных инстанций относительно квалификации содеянного по ст. 159 УК РФ либо по ст. 158 УК РФ.
Приведем точки зрения и позиции судебных инстанций по данному вопросу:
По приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2021 г. А. осужден, в том числе, по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от
17 августа 2020 г. приговор изменен, действия осужденного А. переквалифицированы с ч.2 ст. 159 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судом первой инстанции А. осужден, в том числе за то, что желая завладеть обманным путем мобильным телефоном у Д., попросил у него указанный телефон якобы для совершения звонка, не намереваясь этого делать. Введенный в заблуждение Д., не подозревая об истинных намерениях А., передал ему свой мобильный телефон. Получив указанное имущество, А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 15 598 рублей 39 копеек.
Данные действия А. судом первой инстанции были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Принимая решение о переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 159 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов указал, что в рассматриваемом случае А. использовал обман для облегчения доступа к мобильному телефону потерпевшего, способом хищения которого являлось его тайное изъятие. После добровольной передачи Д. мобильного телефона А. преступление не являлось оконченным, осужденный завладел имуществом потерпевшего только в ходе его последующего изъятия, которое осуществлялось тайно от владельца помимо его воли.
ОДНАКО, С ТАКИМ ВЫВОДОМ НЕ СОГЛАСИЛСЯ СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, КОТОРЫЙ ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИИ, УКАЗАВ СЛЕДУЮЩЕЕ:
Между тем, в соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.ст. 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него!!!
О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
Из установленных судом обстоятельств дела, с которыми согласился осужденный, видно, что А. в целях хищения обманным путем чужого имущества, попросил у своего знакомого Д. воспользоваться принадлежащим последнему мобильным телефоном для совершения звонка, тогда как в действительности никому звонить не планировал, тем самым умышленно ввел Д. в заблуждение относительно своих истинных намерений. При этом осужденный изначально хотел похитить указанное имущество, для чего ввел Д. в заблуждение, что телефон будет возвращен после звонка, не намереваясь при этом исполнять условия передачи ему Д. своего мобильного телефона.
Таким образом, объективная сторона преступления, в том числе момент завладения А. мобильным телефоном и получения им реальной возможности использовать похищенное имущество, была окончена, когда потерпевший еще находился под воздействием обмана, соответственно обман является непосредственно способом совершения преступления, а не использовался для облегчения доступа к имуществу Д., как указанно судом апелляционной инстанции!!!
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменила, уголовное дело передала на новое апелляционное рассмотрение.
(См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-1143/2021 от 13 апреля 2021 г.)
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации аналогичной тематики:
Судебная практика по ст. 159 УК РФ | новая | 2019, 2020, 2021 г.г.
