Не так давно у нас разгорелась дискуссия о том, на сколько сильно монголы мешали жить “простому русскому Ивану”. Приз зрительских симпатий получил Григорий Лихачёв. Но у меня тезисы господина Лихачёва вызвали некоторое недоумение, почему? Давайте разбираться.
Для начала, стоит различать нахождение Руси в составе Улуса Джучи и нашествие монголов на Русь. Первое, безусловно, не имело особого влияния на жизнь “простого русского Ивана”, который этих самых монголов в глаза не видел. Второе, не менее безусловно, принесло Руси разорение, десятки сожжённых городов, тысячи погибших и прочие радости набегов кочевников. Нужно понимать, что такое “нашествие” было не одно, бОльшая их часть была инициирована русскими князьями, которые приводили монголов на Русь в своих удельных интересах и по форме это скорее походило на кровавую междоусобицу, нежели на противостояние Руси и Орды.
Рассмотрим примеры аргументации Лихачёва, которые наиболее впечатлили меня:
“За крышу раньше (до нашествия монголов - А.Ш.) платили князьям. А теперь и князьям, и Орде. Стоит объяснять, что подати из-за этого выросли в разы?”
Этот тезис, действительно стоит объяснить, поскольку князья старались выжимать из своих подданных всё, что выжимается и утверждение о том, то после нашествия монголов князья каким-то образом стали выжимать “в разы” больше нуждается в доказательстве. Решительно непонятно, как выход в Орду, составлявший 10% от доходов, мог привести к увеличению податей “в разы”. Более того, если предположить, что это правда, тогда, наверное, мы можем найти свидетельства снижения податей после стояния на Угре и окончательного освобождения Руси от власти монголов? Нет, почему-то не можем. Принцип “зачем брать мало, если можно взять много” работал в этот период независимо от того, подчинялись ли русские князья ордынскому хану (царю) или нет. Конечно, брать нужно столько, чтобы в следующий год налогоплательщики не померли от голода, но это, пожалуй, единственное ограничение.
“«Простой русский Иван в глаза монголов не видел – они его захватили и больше не трогали, если дань платили» - позвольте с этим не согласиться татарским «ратям», которые посылались в случае любого шухера, татарским отрядам при разных князьях (разорение тверской округи свадебным поездом Юрия Московского в 1317), разграблениям Нижнего Новгорода с Рязанью и почти ежегодным набегам за «полоном», который потом массово сбывали на рабовладельческих рынках, а также произволу баскаков, которые почти каждый раз вели себя как хотели без всяких ограничений.”
Тут Григорий Лихачёв игнорирует (хотя и понимает, судя из приведённого им материала), что эти набеги орды носили характер внутренней междоусобицы. Как правило, именно русские князья в своих интересах приводили монгольские отряды на Русь. Хочется задать логичный вопрос: если бы этих самых монголов не было, междоусобицы прекратились? Что-то я сомневаюсь, города на Руси разоряли и до монголов и во время монголов, но без их участия, и после монголов. Так что извините, но перед нам обычная характеристика удельного (в случае с Европой - феодального) периода развития средневекового “государства”, монголы проблему масштабировали, увеличив воинские контингенты, которые принимали участие в боевых столкновениях, но не более.
Пару слов о баскаках, из летописей совершенно непонятно, кто они такие и были ли они монголами, в академической среде на этот счёт есть различные точки зрения, и версия о том, что баскаки были русскими сборщиками налогов для ордынского царя (а именно так называли ханов на Руси) обосновывается через письменные источники с большим успехом, нежели версия о том, что баскаки - монголы. В любом случае, когда мы говорим о “произволе баскаков” мы говорим о произволе сборщика податей. Такое, опять же, было и до монголов, было во время монголов и было после монголов. Что принципиально изменилось в этом плане - решительно непонятно.
“«300 лет нас угнетали, а потом мы силой объединенного русского духа раздали всем добра и стали жить-поживать?» - ну как бы да. Москва смогла выиграть в кальмара – не спалиться перед Ордой ровно до тех пор, пока не появилась возможность бодаться с ней. И после 100 лет очень упорного и кровавого бодания с Ордой (и с Литвой, чей взлет тоже напрямую вытекает из монгольского нашествия) Москва стала таким хищником, что никакое русское княжество и рядом не стояло.”
Это самый слабый момент в аргументации уважаемого Лихачёва. Москва не собиралась ни с кем бодаться, никакого 100 лет кровавого и упорного бодания с Ордой не было. Как я понял, имеется в виду период с 1380 (Куликовской битвы) до 1480 года (стояния на Угре).
Нужно понимать, что Куликовская битва - не была актом противостояния монголам и монгольской власти. Куликовская битва - это отпор Мамаю, который объявил себя царём незаконно, поскольку не был чингизидом, а в иерархии русских летописцев Мамай был князем и стоял даже ниже Дмитрия Донского, который был великим князем. Следовательно, когда Мамай, будучи всего лишь князем, требует выплачивать себе выход, который положен царю, он нарушает все устоявшиеся порядки в Улусе Джучи и получает закономерный отпор. Но что случается 2 года спустя? Дмитрий Донской, по словам летописца услышав, что на него идёт сам царь “не посмел руки поднять на царя” и сбежал из Москвы. Вот это противостояние, не правда ли?
Все стычки московских князей с отрядами орды связаны исключительно с тем, что монголы лезли на законные уделы московских князей и они защищались, поскольку имели право на эту самую защиту в рамках удельных правовых традиций. При этом вплоть до 1480 года ни один московский князь не бросал прямого вызова власти ордынского царя. Каждое великое княжение (да и любое другое княжение) начиналось для московского князя поездкой в Орду за ярлыком. Причём в случае спорных ситуаций (как у Василия II и Юрия Дмитриевича) в Орду мчались кандидаты наперегонки, и всячески старались получить расположение царя. История Василия II и Юрия Дмитриевича вообще показательна, поскольку последний пытался опереться на родовую традицию наследования и на завещание Дмитрия Донского, в то время как Василий II (вернее его помощники, сам князь был ещё молод) опирались исключительно на то, что Василий будет верным слугой великого царя, в итоге ярлык получит именно Василий. Междоусобицу это не остановит, но позицию ветки васильевичей укрепит.
Да и в 1480 году Ивана III пришлось убеждать в том, что тот не совершает преступления, давая отпор Ахмату. Так, Вассиан Рыло писал Ивану:
“Если же ты будешь спорить и говорить: «У нас запрет от прародителей — не поднимать руку против царя, как же я могу нарушить клятву и против царя стать?» — послушай же, боголюбивый царь, — если клятва бывает вынужденной, прощать и разрешать от таких клятв нам повелено, и мы прощаем, и разрешаем, и благословляем — как святейший митрополит, так и мы, и весь боголюбивый собор: не как на царя пойдешь, но как на разбойника, хищника и богоборца. Уж лучше тебе солгать и приобрести жизнь вечную, чем остаться верным клятве и погибнуть, то есть пустить их в землю нашу на разрушение и истребление всему христианству, на святых церквей запустение и осквернение. Не следует уподобляться окаянному тому Ироду, который не хотел клятвы нарушить и погиб”
При этом Вассиан Рыло выводит необходимость сопротивление Ахмату в том числе и потому, что Ахмат отказался от мирных предложений Ивана III, то есть товарищи просто не сошлись в цене.
В конце своей заметки, Лихачёв приходит к компромиссному выводу: “Говорить, что татарское иго было таким, как пишут в учебниках – бред. Говорить о том, что оно не повлияло на историю нашей страны колоссальным образом – еще больший бред.”. С таким компромиссом сложно не согласиться, конечно же, монголы очень сильно повлияли на историю нашей страны. Вот только никакого длительного противостояния монгольской власти на Руси не было. Улус Джучи развалился из-за внутриордынских разборок и Москва стала одним из кусков развалившейся империи, которая вскоре поглотит остальные. А титул царя, которым раньше именовали монгольских ханов, перейдёт к великим князьям московским.
Как-то так.
Автор - Александр Штефанов