Приближается дата распада СССР.
30 лет назад, 25 декабря 1991 года, президент СССР Михаил Сергеевич Горбачев сложил свои полномочия. 26 декабря 1991 г. Совет Республик Верховного Совета СССР принял декларацию о прекращении существования СССР.
Мы уже так давно живем в совершенно другой стране, и тем не менее задаемся и задаемся вопросом: почему распался СССР? Признаться, если бы мне году так в 1985 сказали, что пройдет всего несколько лет, и мы откажемся от идеалов социализма, перейдем к рыночной экономике (ну это по-нынешнему, толерантно, а тогда бы сказали к капитализму <загнивающему>), республики начнут выходить из состава СССР, а Союзный договор будет расторгнут - я бы, мягко говоря, покрутила в ответ пальцем у виска. Таким незыблемым казался Советский Союз.
Как на референдуме хотели сохранить СССР
Так все-таки, ПОЧЕМУ?
Разные высказывались мнения. В числе прочих слышала я и такое: отсутствие компьютерной сети (мнение экономиста). Компьютеров не было в СССР, вот потому и хромали планы, не было возможности просчитать затраты и потребности производства в масштабах страны, отсюда и диспропорции, и т.п. Не буду сейчас вдаваться в анализ всего комплекса причин, приведших к известным событиям. Причина не одна.
Представлю мнение нашего современника, писателя, журналиста Дмитрия Быкова <признанного иностранным агентом>, высказанное им в ходе интервью в программе "Один" и опубликованное в одном из летних выпусков "Эха Москвы" / полностью эфир можно посмотреть здесь.
Итак,
Дмитрий Быков: "Главной силой, победившей Советский Союз, была не свобода, а энтропия".
Журналисту задали вопрос: "Как вы объясняете главную причину гибели СССР?".
"Дмитрий Быков: Я так понимаю, что вопрос задан к очередной, на этот раз 30-й, годовщине ГКЧП <интервью было дано 13 августа 2021 г.>. Видите ли, я-то вообще считаю, что Советский Союз при тех или иных усилиях с разных сторон можно было бы и сохранить - опять-таки, в той или иной форме. Но я знаю, какую реакцию вызывает сейчас эта мысль.
3 взгляда на провал ГКЧП. Что это, вообще, было?
Впрочем, сейчас любая мысль вызывает реакцию. ...
Конечно, Советский Союз погиб потому, что в нем врали - вы правильно говорите. И потому, что Россия, будучи слабым звеном в мировой цепи, оказавшись единственным местом, где оказалась возможна марксистская революция - она же оказалась и единственным местом, где эта революция не могла существовать.
Я уже сказал (и много раз повторяю эту мысль) о том, что Россия - это такой могильник для утопических и антиутопических идей. Мы к этому еще сегодня тоже вернемся, потому что есть вопросы и об этом. Но отчасти Советский Союз погиб именно потому, что революция не предусматривала антропологического переворота. Что человек остался человеком, и базовые его желания и базовые потребности не переменились. Ему всё-таки важно еще и немножко есть иногда.
"...Советский Союз при тех или иных усилиях с разных сторон можно было бы и сохранить - опять-таки, в той или иной форме." (Д. Быков).
Ну и конечно, Советский Союз погиб потому, что он, как правильно предполагал Леонов - это концепция, основанная на силе, в отличие от западной либеральной концепции, основанной на слабости. Тут можно поспорить о либеральной концепции, но ясно одно. Ясно, что Советский Союз требовал от человека слишком многого, а давал взамен слишком мало.
Более того: утопистов, искренне веривших в интернационал... "В мире без Россий, без Латвий жить единым человечьим общежитием" - это явно светлое будущее человечества, я так думаю, но готовность к нему была сильно преувеличена. Конечно, люди по-прежнему ведутся и на зовы имманентности, и на зовы плоти, и на зовы ресентимента, и национальной гордости, и презрения.
Потому что Советский Союз погубило презрение - презрение к утопиям, презрение к человеку. Таких циников, как люди 80-х годов, я не припомню. Даже в 90-е этого цинизма было меньше, потому что, как правильно тогда говорил Пелевин, бандитская этика - это единственная этика, где еще можно поплатиться за слова.
Я очень хорошо понимаю, разумеется, причины и корни этого цинизма. Но я прекрасно понимаю и то, что Советский Союз был погублен силами более мрачными, чем он. Более безнадежными, более циничными, более отвратительными.
"...человек остался человеком, и базовые его желания и базовые потребности не переменились ... Советский Союз требовал от человека слишком многого, а давал взамен слишком мало" (Быков).
Приходится это признать, потому что, понимаете, опять-таки, ведь не диссиденты погубили. Диссиденты сыграли в этом свою роль - никто не спорит. Роль во многих отношениях великую. Сейчас, провожая Ковалева, мы будем об этом говорить еще много.
И все таки
"...главной силой, победившей Советский Союз, была не свобода, а энтропия. И к росту свободы в советском обществе, то есть, в конечном итоге, к росту сложности, перестройка не привела, а привела к тому, что мы сейчас имеем".
А ВАШЕ МНЕНИЕ?