Отправили женщину в Пензу, в командировку. При заселении в отель ей не понравился этаж (поселили на третьем этаже, видимо сочла, что высоковато), насекомых каких-то обнаружила в номере. Потребовала заменить номер, получила отказ, устроила скандал.
В порыве ярости женщина разбила сплит-систему, громко кричала. Сотрудники отеля утверждали, что постоялица была пьяна, но доказать это оказалось невозможным.
Реакция работодателя
ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», в котором работала женщина, получило от отеля письмо. В документе сообщалось о намерении выселить сотрудницу общества из отеля, перечислялось испорченное постоялицей имущество, описывалось поведение.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работницы объяснения. В объяснительной записке сотрудница указала, что обнаружила в номере насекомых и попросила его заменить. Получила отказ, сотрудники отеля разговаривали с ней грубо, повышая голос.
Факты, перечисленные в письме отеля, в объяснительной записке отрицались.
Руководством общества было принято решение об объявление работнице выговора, основание — нарушение правил внутреннего трудового распорядка организации.
Женщина с выговором не согласилась, уволилась по собственному желанию и обратилась в суд.
Судебные постановления
Скажу сразу, суды трех инстанций были единодушны в позиции по этому делу.
Суд первой инстанции детально изучил правила внутреннего распорядка, на нарушение которых работодатель ссылался как на основание объявления выговора.
Оказалось, что этот документ не содержит положений, устанавливающих ответственность работника за нарушение правил проживания в отеле или гостинице во время служебной командировки. Ответственность за порчу имущества третьих лиц правилами ВТР также не регламентировалась.
В результате суд пришел к выводу о недоказанности совершения лицом дисциплинарного проступка и, соответственно, о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания.
Обращаю внимание читателя, даже если признать поведение сотрудницы общества в отеле противоправным (испортила имущество), невозможно считать такое поведение дисциплинарным проступком, так как правилами трудового распорядка этот вопрос не урегулирован.
Апелляционное и кассационное обжалование не помогло работодателю отстоять свою позицию, решение районного суда было оставлено в силе. Текст Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции по этому делу можно посмотреть здесь.
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если материал был полезен.
Канал «О праве по-русски» ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком