ПОСКОЛЬКУ считается, что общественное мнение является движущей силой в демократических странах, можно было бы разумно ожидать найти обширную литературу. Никто его не находит. Есть отличные книги о правительстве и партиях, то есть о механизме, который теоретически регистрирует общественное мнение после того, как оно сформировано. Но об источниках, из которых возникают эти общественные мнения, о процессах, посредством которых они формируются, известно относительно немного. Существование силы, называемой Общественным мнением, в основном считается само собой разумеющимся, и американские политические писатели были наиболее заинтересованы либо в том, чтобы выяснить, как заставить правительство выразить общую волю, либо в том, чтобы предотвратить подрыв общей воли целями, для которых, по их мнению, существует правительство. В соответствии со своими традициями они хотели либо укротить мнение, либо подчиниться ему. Так, редактор известной серии учебников пишет, что "самый сложный и самый важный вопрос правительства (заключается) в том, как передать силу индивидуального мнения в общественное действие". [Сноска: Альберт Бушнелл Харт во вступительной записке к книге А. Лоуренса Лоуэлла "Общественное мнение и народное правительство". ]
Но, несомненно, есть еще более важный вопрос-вопрос о том, как подтвердить наши частные версии политической сцены. Существует, как я попытаюсь указать далее, перспектива радикального улучшения за счет разработки уже действующих принципов. Но это развитие будет зависеть от того, насколько хорошо мы научимся использовать знания о том, как складываются мнения, чтобы следить за нашими собственными мнениями, когда они складываются вместе. Ибо случайное мнение, будучи продуктом частичного контакта, традиций и личных интересов, не может в природа вещей благосклонно относится к методу политической мысли, который основан на точном учете, измерении, анализе и сравнении. Именно те качества ума, которые определяют то, что должно казаться интересным, важным, знакомым, личным и драматичным, являются качествами, которые в первую очередь расстраивают реалистичное мнение. Поэтому, если в обществе в целом не будет расти убежденность в том, что предубеждения и интуиции недостаточно, выработка реалистичного мнения, которая требует времени, денег, труда, сознательных усилий, терпения и хладнокровия, не найдет достаточной поддержки. Тот убежденность растет по мере роста самокритики и заставляет нас осознавать банкома, презирать себя, когда мы его используем, и быть настороже, чтобы обнаружить это. Без укоренившейся привычки анализировать мнение, когда мы читаем, говорим и принимаем решения, большинство из нас вряд ли заподозрило бы необходимость в лучших идеях, не интересовалось бы ими, когда они появляются, и не смогло бы предотвратить манипулирование новой техникой политической разведки.
И все же демократии, если судить по самым старым и могущественным из них, превратили общественное мнение в загадку. Были опытные организаторы общественного мнения, которые достаточно хорошо понимали эту тайну, чтобы создать большинство в день выборов. Но эти организаторы рассматривались политической наукой как низшие товарищи или как "проблемы", а не как обладатели наиболее эффективных знаний о том, как создавать общественное мнение и управлять им. Тенденция людей, которые высказывали идеи демократии, даже когда они не управляли ее действием, студенты, ораторы, редакторы склонны смотреть на Общественное мнение так, как люди в других обществах смотрели на сверхъестественные силы, которым они приписывали последнее слово в направлении событий.
Ибо почти в каждой политической теории есть непостижимый элемент, который в период расцвета этой теории остается неизученным. За внешними проявлениями скрывается Судьба, есть Духи-Хранители или Полномочия Избранного Народа, Божественной Монархии, Вице-регента Небес или Класса Рожденных Лучше. Более очевидные ангелы, демоны и короли вышли из демократического мышления, но потребность верить в то, что существуют резервные силы руководства, сохраняется. Это сохранялось для тех мыслителей восемнадцатого века, которые разработали матрицу демократия. У них был бледный бог, но теплые сердца, и в доктрине народного суверенитета они нашли ответ на свою потребность в непогрешимом происхождении для нового социального порядка. Там была тайна, и только враги народа прикасались к ней нечестивыми и любопытными руками.
2
Они не сняли завесу, потому что были практичными политиками в ожесточенной и неопределенной борьбе. Они сами почувствовали стремление к демократии, которое гораздо глубже, интимнее и важнее любой теории правления. Вопреки вековым предрассудкам, они были заняты утверждением человеческого достоинства. Ими владело не то, имел ли Джон Смит здравые взгляды на какой-либо общественный вопрос, а то, что Джон Смит, отпрыск рода, который всегда считался низшим, теперь не преклонит колена ни перед кем другим. IT было ли это зрелище тем, что делало блаженством "в тот рассвет быть живым". Но каждый аналитик, похоже, унижает это достоинство, отрицая, что все люди всегда разумны, или образованны, или информированы, отмечая, что людей обманывают, что они не всегда знают свои собственные интересы и что все люди не одинаково подходят для управления.
Критики были так же желанны, как маленький мальчик с барабаном. Каждое из этих наблюдений о подверженности человека ошибкам эксплуатировалось до тошноты. Если бы демократы признали, что в любом из аристократических аргументов была правда, они бы открыли брешь в обороне. И так же, как Аристотель должен был настаивать на том, что раб был рабом по своей природе, демократы должны были настаивать на том, что свободный человек был законодателем и администратором по своей природе. Они не могли остановиться, чтобы объяснить, что человеческая душа, возможно, еще не имеет или, возможно, никогда не будет иметь этого техническое оснащение, и что, тем не менее, оно имеет неотъемлемое право не использоваться в качестве невольного орудия других людей. Высшие люди все еще были слишком сильны и слишком беспринципны, чтобы воздержаться от такого откровенного заявления.
Поэтому ранние демократы настаивали на том, что разумная праведность спонтанно возникла из массы людей. Все они надеялись, что это произойдет, многие из них верили, что это произойдет, хотя у самых умных, таких как Томас Джефферсон, были всевозможные личные оговорки. Но одно было несомненно: если бы общественное мнение не возникло спонтанно, никто в ту эпоху вообще не верил, что оно возникнет. Ибо в одном фундаментальном отношении политическая наука, на которой основывалась демократия, была той же наукой, которую сформулировал Аристотель. Это было то же самое наука для демократов и аристократов, роялистов и республиканцев в том смысле, что ее основная предпосылка предполагала, что искусство управления является естественным даром. Люди радикально расходились во мнениях, когда пытались назвать людей, наделенных такими способностями; но они сходились в том, что величайший вопрос из всех состоял в том, чтобы найти тех, в ком политическая мудрость была врожденной. Роялисты были уверены, что короли рождены для того, чтобы править. Александр Гамильтон считал, что, хотя "в каждой сфере жизни есть сильные умы… представительный орган, за слишком малым исключением, чтобы иметь какое-либо влияние на дух правительства будет состоять из землевладельцев, торговцев и людей ученых профессий". [Сноска: Федералист, № 35, 36. Ср. комментарий Генри Джонса Форда в его книге "Взлет и развитие американской политики". Ч. В.] Джефферсон думал, что политические способности были заложены Богом в фермерах и плантаторах, и иногда говорил так, как будто они были найдены во всех людях. [Сноска: См. ниже стр. 268.] Основная предпосылка была та же: управлять-это инстинкт, который появляется, в зависимости от ваших социальных предпочтений, у одного мужчины или нескольких избранных, у всех мужчин или только у белых мужчин двадцати одного года, возможно, даже у всех мужчин и всех женщин.