То, что группы эгоцентричных людей вступили бы в борьбу за существование, если бы они терлись друг о друга, всегда было очевидно. В этом большая доля правды есть во всяком случае в том, что знаменитый пассаж в "Левиафан" Гоббса, где говорится, что "хотя там никогда не было времени, когда люди находились в состоянии войны друг с другом, но во все времена короли и лица от государственной власти, поскольку их самостоятельности, постоянно находятся в зависти и в состоянии и положении гладиаторов, имея свое оружие указывая, и их глаза, устремленные друг на друга..." [Сноска: Левиафан, Гл. XIII. О Естественном состоянии человечества в отношении его Счастья и Несчастья.]
2
Чтобы обойти этот вывод, одна великая ветвь человеческой мысли, которая имела и имеет много школ, развивалась таким образом: она задумала идеально справедливую модель человеческих отношений, в которой каждый человек имел четко определенные функции и права. Если он добросовестно выполнял отведенную ему роль, не имело значения, были ли его мнения правильными или неправильными. Он выполнил свой долг, следующий человек выполнил свой, и все послушные люди вместе создали гармоничный мир. Каждая кастовая система иллюстрирует этот принцип; вы найдете его в "Республике" Платона и в Аристотель, в феодальном идеале, в кругах Рая Данте, в бюрократическом типе социализма и в невмешательстве, в удивительной степени в синдикализме, гильдейском социализме, анархизме и в системе международного права, идеализированной мистером Робертом Лансингом. Все они предполагают заранее установленную гармонию, вдохновленную, навязанную или врожденную, благодаря которой самоуверенный человек, класс или сообщество объединяются с остальным человечеством. Более авторитарно представьте себе дирижера симфонии, который следит за тем, чтобы каждый человек играл свою часть; анархисты склонны думать, что более божественное согласие было бы услышано, если бы каждый игрок импровизировал по ходу игры.
Но были также философы, которым наскучили эти схемы прав и обязанностей, которые принимали конфликт как должное и пытались понять, как их сторона может выйти на первое место. Они всегда казались более реалистичными, даже когда казались тревожными, потому что все, что им нужно было сделать, - это обобщить опыт, от которого никто не мог убежать. Макиавелли-классик этой школы, человек, которого безжалостно оклеветали, потому что он оказался первым натуралистом, который использовал простой язык в области, до сих пор вытесняемой сверхъестественными. [Сноска: Ф. С. Оливер в своем "Александре Гамильтоне", говорит о Макиавелли (стр. 174): "Предполагая, что существующие условия—природа человека и вещей—неизменны, он действует спокойно, безнравственно, как лектор о лягушках, чтобы показать, как доблестный и проницательный правитель может наилучшим образом повернуть события к своей выгоде и безопасности своей династии".] У него худшее имя и больше учеников, чем у любого политического мыслителя, который когда-либо жил. Он действительно описал технику существования для автономного государства. Вот почему у него есть ученики. У него дурная слава главным образом потому, что он бросил взгляд на семью Медичи, мечтал ночью в своем кабинете, где он носил свое "благородное придворное платье", что Макиавелли сам был принцем, и превратил резкое описание того, как делаются вещи, в хвалебную речь о том, как это делается.
В своей самой печально известной главе [Сноска: Принц, Ch. XVIII. "О том, как принцы должны хранить веру". Перевод У. К. Марриотта.] он писал, что "принц должен заботиться о том, чтобы из его уст никогда не слетало ничего, что не было бы наполнено вышеупомянутыми пятью качествами, чтобы он мог показаться тому, кто слышит и видит его, в целом милосердным, верным, гуманным, честным и религиозным. Нет ничего более необходимого, чтобы казаться обладающим этим последним качеством, поскольку люди обычно судят больше по глазам, чем по рукам, потому что видеть вас принадлежит всем, а приходить-немногим на связи с вами. Все видят, кем вы кажетесь, немногие действительно знают, кто вы такой, и эти немногие не осмеливаются противопоставить себя мнению многих, у которых есть величие государства, чтобы защитить их; и в действиях всех людей, и особенно принцев, которые неразумно оспаривать, судят по результату.... Один принц нашего времени, которого нехорошо называть, никогда не проповедует ничего, кроме мира и доброй воли, и к обоим он относится крайне враждебно, и любой из них, если бы он сохранил это, много раз лишил бы его репутации и королевства".
Это цинично. Но это цинизм человека, который действительно видел, не совсем понимая, почему он видел то, что видел. Макиавелли имеет в виду множество людей и князей, "которые обычно судят больше глазами, чем руками", что является его способом сказать, что их суждения субъективны. Он был слишком близок к земле, чтобы притворяться, что итальянцы его времени видели мир устойчиво и видели его целиком. Он не предавался фантазиям, и у него не было материалов для того, чтобы представить себе расу людей, которые научились исправлять свое зрение.
Мир, каким он его обнаружил, состоял из людей, чье видение редко можно было исправить, и Макиавелли знал, что такие люди, поскольку они видят все общественные отношения частным образом, вовлечены в вечную борьбу. То, что они видят, - это их собственная личная, классовая, династическая или муниципальная версия дел, которые на самом деле выходят далеко за рамки их видения. Они видят свой аспект. Они считают это правильным. Но они пересекаются с другими людьми, которые так же эгоцентричны. Тогда само их существование находится под угрозой, или, по крайней мере, то, что они, для неожиданные частные причины, расценивайте как их существование и воспринимайте как опасность. Цель, которая непоколебимо основана на реальном, хотя и частном опыте, оправдывает средства. Они пожертвуют любым из этих идеалов, чтобы спасти их всех... "судят по результату..."