Эти элементарные истины противостояли демократическим философам. Сознательно или нет, они знали, что диапазон политических знаний ограничен, что область самоуправления должна быть ограничена и что автономные государства, когда они трутся друг о друга, находятся в позе гладиаторов. Но они так же точно знали, что в людях есть воля решать свою собственную судьбу и находить мир, который не был навязан силой. Как они могли примирить желание и факт?
Они огляделись по сторонам. В городах-государствах Греции и Италии они обнаружили хронику коррупции, интриг и войн. [Сноска: "Демократии всегда были зрелищем турбулентности и раздоров... и в целом их жизнь была такой же короткой, как и насильственная смерть". Мэдисон, федералист, № 10.] В своих собственных городах они видели фракционность, искусственность, лихорадку. Это была не та среда, в которой мог бы процветать демократический идеал, не то место, где группа независимых и одинаково компетентных людей спонтанно управляла своими собственными делами. Они посмотрели дальше, возможно, под руководством Жан-Жака Руссо, в отдаленные, нетронутые сельские деревни. Они увидели достаточно, чтобы убедить себя, что идеал-это дом. Джефферсон, в частности, чувствовал это, и Джефферсон больше, чем кто-либо другой, сформулировал американский образ демократии. От в городки пришла сила, которая привела американскую революцию к победе. Из городских округов должны были прийти голоса, которые привели партию Джефферсона к власти. Там, в фермерских общинах Массачусетса и Вирджинии, если бы вы носили очки, которые уничтожали рабов, вы могли бы мысленным взором увидеть, какой должна быть демократия.
"Разразилась американская революция", - говорит де Токвиль, [Сноска: Демократия в Америке, Т. I, стр. 51. Третье издание] "и доктрина суверенитета народа, которая воспитывалась в поселках, овладела государством". Это, безусловно, овладело умами тех людей, которые сформулировали и популяризировали стереотипы демократии. "Забота о людях была нашим принципом", - писал Джефферсон. [Сноска: Цитируется по Чарльзу Бирду, Экономические истоки джефферсоновской демократии. Глава XIV. ] Но люди, которых он лелеял почти исключительно, были мелкими землевладельцами: "Те, кто трудится на земле, являются избранным народом Божьим, если когда-либо у Него был избранный народ, грудь которого Он сделал своим особым вкладом в существенную и подлинную добродетель. Это фокус, в котором Он поддерживает тот священный огонь, который в противном случае мог бы исчезнуть с лица земли. Разложение нравов в массе земледельцев-явление, примером которого не может служить ни одна эпоха и ни одна нация".
Как бы много романтического возвращения к природе ни было вложено в это восклицание, в нем также присутствовал элемент твердого смысла. Джефферсон был прав, полагая, что группа независимых фермеров ближе подходит к выполнению требований стихийной демократии, чем любое другое человеческое общество. Но если вы хотите сохранить идеал, вы должны отгородить эти идеальные сообщества от мерзостей мира. Если фермеры хотят управлять своими собственными делами, они должны ограничиться теми делами, которыми они привыкли управлять. Джефферсон нарисовал все это логические выводы. Он не одобрял производство, иностранную торговлю и военно-морской флот, нематериальные формы собственности и теоретически любую форму правления, которая не была сосредоточена в небольшой самоуправляемой группе. В свое время у него были критики: один из них заметил, что "охваченные полнотой самоуважения и достаточно сильные, чтобы на самом деле защитить себя от любого захватчика, мы могли бы наслаждаться вечной деревенщиной и жить вечно, таким образом, апатичными и вульгарными под покровом эгоистичного, удовлетворенного безразличия". [Сноска: Соч. цит., стр. 426.]
4
Демократический идеал, как его сформулировал Джефферсон, состоящий из идеальной среды и избранного класса, не противоречил политической науке его времени. Это действительно противоречило реалиям. И когда идеал был сформулирован в абсолютных терминах, частично из-за изобилия, а частично в целях кампании, вскоре было забыто, что теория изначально была разработана для совершенно особых условий. Это стало политическим евангелием и породило стереотипы, с помощью которых американцы всех партий смотрели на политику.
Это Евангелие было закреплено необходимостью того, что во времена Джефферсона никто не мог представить себе общественное мнение, которое не было бы спонтанным и субъективным. Поэтому демократическая традиция всегда стремится видеть мир, в котором люди занимаются исключительно делами, причины и следствия которых действуют в регионе, в котором они проживают. Никогда демократическая теория не могла представить себя в контексте широкой и непредсказуемой среды. Зеркало вогнутое. И хотя демократы признают, что они находятся в контакте что касается внешних связей, то они совершенно точно видят, что каждый контакт за пределами этой замкнутой группы представляет угрозу демократии в том виде, в каком она изначально задумывалась. Это мудрый страх. Если демократия должна быть спонтанной, интересы демократии должны оставаться простыми, понятными и легко управляемыми. Условия должны быть примерно такими же, как в изолированном сельском поселении, если предоставление информации должно быть предоставлено случайному опыту. Окружающая среда должна быть ограничена рамками прямых и определенных знаний каждого человека.
Демократ понял, что, по-видимому, демонстрирует анализ общественного мнения: при работе с невидимой средой решения "явно принимаются наугад, чего явно не должно быть". [Сноска: Аристотель, Политика, Бк. VII, гл. IV.] Поэтому он всегда так или иначе пытался свести к минимуму важность этой невидимой среды. Он боялся внешней торговли, потому что торговля связана с иностранными связями; он не доверял промышленным предприятиям, потому что они создавали большие города и собирали толпы; если ему все же нужно было иметь производство, он хотел защиты в интересах самообеспечения. Когда он не смог найти эти условия в реальном мире, он страстно отправился в дикую местность и основал утопические общины вдали от иностранных контактов. Его лозунги раскрывают его предубеждение. Он за Самоуправление, Самоопределение, Независимость. Ни одна из этих идей не несет в себе никакого понятия согласия или общности за пределами границ самоуправляющихся групп. Поле демократических действий-это ограниченная область. В пределах охраняемых границ цель состояла в том, чтобы достичь самодостаточности и избежать запутывания. Это правило не ограничивается внешней политикой, но там оно явно проявляется, потому что жизнь за пределами национальных границ более чужда, чем любая жизнь внутри страны. И, как показывает история, демократии в своей внешней политике в целом имели выбирать между великолепной изоляцией и дипломатией, которая нарушает их идеалы. Самые успешные демократии, на самом деле Швейцария, Дания, Австралия, Новая Зеландия и Америка до недавнего времени не проводили внешней политики в европейском смысле этого слова. Даже такое правило, как Доктрина Монро, возникло из желания дополнить два океана гласисом государств, которые были достаточно республиканскими, чтобы не проводить внешней политики.