Политическим центром этой революции был вопрос о покровительстве. Люди, основавшие правительство, рассматривали государственную должность как своего рода собственность, которую нелегко потревожить, и, несомненно, они надеялись, что должности останутся в руках их социального класса. Но демократическая теория имела в качестве одного из своих главных принципов доктрину всемогущего гражданина. Поэтому, когда люди начали смотреть на Конституцию как на демократический инструмент, было ясно, что постоянство в должности покажется недемократическим. То естественные амбиции людей совпали здесь с великим нравственным порывом их эпохи. Джефферсон популяризировал эту идею, не применяя ее безжалостно на практике, и при президентах Вирджинии смещений по партийным соображениям было сравнительно мало. Именно Джексон основал практику превращения государственных должностей в покровительство.
Как ни странно это звучит для нас, принцип ротации на посту с короткими сроками рассматривался как великая реформа. Она не только признала новое достоинство среднего человека, рассматривая его как пригодного для любой должности, не только разрушила монополию небольшого социального класса и, по-видимому, открыла карьеру для талантов, но и "веками отстаивалась как суверенное средство от политической коррупции" и как единственный способ предотвратить создание бюрократии. [Сноска: Форд, соч. цит., с. 169.] Практика быстрой смены государственных должностей заключалась в применении на огромной территории образа демократии, унаследованного от автономной деревни.
Естественно, это не привело к тем же результатам в стране, что и в идеальном сообществе, на котором основывалась демократическая теория. Это привело к совершенно неожиданным результатам, поскольку оно основало новый правящий класс, который занял место затопленных федералистов. Непреднамеренно покровительство сделало для большого электората то, что финансовые меры Гамильтона сделали для высших классов. Мы часто не осознаем, насколько стабильностью нашего правительства мы обязаны покровительству. Ибо именно покровительство отучило естественных лидеров от слишком большой привязанности к эгоцентричное сообщество, именно покровительство ослабило местный дух и объединило в некоем мирном сотрудничестве тех самых людей, которые, будучи провинциальными знаменитостями, при отсутствии чувства общего интереса разорвали бы союз на части.
Но, конечно, демократическая теория не должна была породить новый правящий класс, и она никогда не приспосабливалась к этому факту. Когда демократ хотел отменить монополию на должности, ввести ротацию и короткие сроки, он думал о городке, где любой мог бы оказать государственную услугу и смиренно вернуться на свою собственную ферму. Идея особого класса политиков как раз и не понравилась демократу. Но у него не могло быть того, что ему нравилось, потому что его теория была выведена из идеальной среды, а он жил в реальной. Чем глубже он ощущал моральный импульс демократии, тем менее готовым он был видеть глубокую истину утверждения Гамильтона о том, что сообщества, рассуждающие на расстоянии и под разными впечатлениями, не могут долго сотрудничать в одних и тех же взглядах и стремлениях. Ибо эта истина откладывает что-либо подобное полной реализации демократии в государственных делах до тех пор, пока искусство получения общего согласия не будет радикально усовершенствовано. И поэтому, в то время как революция при Джефферсоне и Джексоне породила покровительство, которое создало двухпартийную систему, которая создал замену господству дворянства и дисциплину для управления тупиковой системой сдержек и противовесов, все это произошло, так сказать, незаметно.
Таким образом, ротация в должности может быть мнимой теорией, на практике должности колебались между приспешниками. Должность, возможно, и не была постоянной монополией, но профессиональный политик был постоянным. Правительство может быть, как однажды сказал президент Хардинг, простой вещью, но победа на выборах была сложным выступлением. Зарплаты в офисе могли быть такими же показно скромными, как у Джефферсона, но расходы на организацию партии и плоды победы были грандиозными. Стереотип демократии контролировал видимое правительство; исправления, исключения и адаптации американского народа к реальным фактам их окружения должны были быть незаметными, даже когда все знали о них все. Только слова закона, речи политиков, платформы и формальный механизм управления должны были соответствовать первозданному образу демократии.
5
Если бы кто-нибудь спросил философского демократа, как эти автономные сообщества должны сотрудничать, когда их общественное мнение настолько эгоцентрично, он бы указал на представительное правительство, воплощенное в Конгрессе. И ничто не удивило бы его больше, чем открытие того, как неуклонно снижается престиж представительного правительства, в то время как власть Президента растет.
Некоторые критики связывают это с обычаем посылать в Вашингтон только местных знаменитостей. Они думали, что если бы Конгресс мог состоять из выдающихся людей национального масштаба, жизнь столицы была бы более блестящей. Было бы, конечно, и было бы очень хорошо, если бы уходящие в отставку президенты и члены Кабинета министров последовали примеру Джона Куинси Адамса. Но отсутствие этих людей не объясняет тяжелого положения Конгресса, поскольку его упадок начался, когда он был относительно самой выдающейся ветвью власти. Действительно, это более вероятно что верно обратное, и что Конгресс перестал привлекать видных деятелей, поскольку потерял прямое влияние на формирование национальной политики.
Основная причина дискредитации, которая имеет всемирное значение, заключается, я думаю, в том факте, что конгресс представителей-это, по сути, группа слепых людей в огромном, неизвестном мире. За некоторыми исключениями, единственным методом, признанным в Конституции или в теории представительного правления, с помощью которого Конгресс может получить информацию, является обмен мнениями между округами. Для Конгресса не существует систематического, адекватного и санкционированного способа узнать, что происходит в мире. Теория состоит в том, что лучший человек каждого округа приносит лучшую мудрость своих избирателей в центральную место, и что все эти мудрости вместе взятые-это вся мудрость, в которой нуждается Конгресс. Теперь нет необходимости подвергать сомнению ценность выражения местных мнений и обмена ими. Конгресс имеет большое значение как рыночная площадка континентальной нации. В гардеробных, вестибюлях отелей, пансионах Капитолийского холма, на чаепитиях матрон Конгресса и от случайных входов в гостиные космополитичного Вашингтона открываются новые перспективы и более широкие горизонты. Но даже если бы теория была применена, и округа всегда посылали своих самых мудрых людей, сумма или комбинация местных впечатлений не является достаточно широкой базой для национальной политики и вообще никакой базой для контроля за внешней политикой. Поскольку реальные эффекты большинства законов являются тонкими и скрытыми, их нельзя понять, фильтруя местный опыт через местные состояния ума. Они могут быть известны только путем контролируемой отчетности и объективного анализа. И точно так же, как руководитель крупного завода не может знать, насколько это эффективно, поговорив с бригадиром, но должен изучить сметы расходов и данные, которые только бухгалтер может раскопать для него, поэтому законодатель не приходит к истинной картине состояния союза, составляя мозаику местных картин. Ему нужно знать местные фотографии, но если у него нет инструментов для их калибровки, одна фотография так же хороша, как и другая, и намного лучше.