Возможно, могут быть случаи, когда, принимая во внимание характер контракта, можно было бы сказать, что используемые слова воплощают представление в виде термина по конструкции. Например, можно было бы сказать, что истинный и хорошо понятный смысл договора страхования заключается не в том, чтобы, как, по-видимому, говорится, взять на себя риск любых потерь в результате пожара или морских опасностей, каким бы большим ни был риск, а в том, чтобы взять на себя риск определенной величины, и никакой другой, риск которого был рассчитан математически из заявлений застрахованной стороны. Степень принятого риска не указана в политике, поскольку старые формы и устоявшееся использование являются иными, но смысл прекрасно понятен.
Если бы это рассуждение было принято, в условиях контракта было бы одинаковое отвращение, независимо от того, был ли характер риска прописан в политике или зафиксирован в предыдущем описании. Но, с учетом возможных исключений такого рода, казалось бы, контракт будет заключен, и самое большее, на что можно было бы претендовать, - это право на расторжение. Когда стороны, обладающие полномочиями связывать себя, совершают действия и используют слова, которые подходят для создания обязательства, я полагаю, что возникает обязательство. Если есть ошибка в отношении факта, не упомянутого в контракте, это касается только мотивов заключения контракта. Но [315] контракт не может быть заключен из-за простого факта, что одна сторона не заключила бы его, если бы знала правду. В каких случаях ошибка, затрагивающая мотивы, является основанием для расторжения, не относится к этому обсуждению, поскольку рассматриваемый в настоящее время вопрос заключается в том, когда заключен контракт, и вопрос о его расторжении или расторжении предполагает, что он был заключен.
Я думаю, что теперь можно предположить, что, когда говорят, что мошенничество, искажение информации или ошибка делают контракт недействительным, не существует нового принципа, который отменял бы в противном случае совершенное обязательство, но в каждом таком случае требуется один или несколько из первых элементов, которые были объяснены в предыдущей лекции. Либо второй стороны нет, либо обе стороны говорят разные вещи, либо существенные термины, кажущиеся согласованными, на самом деле непоследовательны в использовании.