Следовательно, важно отличать те условия, которые имеют такой экстремальный эффект, от тех, которые только интерпретируют степень обещания или определяют события, к которым оно применимо. И поскольку только что было показано, что на условии не нужно настаивать как на таковом, мы должны далее проводить различие между его действием путем избегания, которое ему свойственно, и его случайным действием путем толкования и определения, как и в других положениях, не являющихся условиями.
Это лучше всего проиллюстрировать, взяв двусторонний контракт между A и B, где обязательство A зависит от выполнения B того, что он обещает сделать, и где после того, как A преодолеет определенную дистанцию в своей задаче, B нарушает свою половину сделки. Например, А работает клерком у Б, и его несправедливо увольняют в середине квартала. В пользу А контракт обусловлен тем, что Б сохранит свое согласие нанять его на работу. Настаивает ли А на этом условии или нет, он больше не обязан ничего делать. /1/ До сих пор условие работает просто в качестве определения. Он устанавливает, что А не обещал действовать в случае, если это произошло. Но помимо этого, для которого существует условие не было необходимости, А мог сделать свой выбор между двумя курсами. Во - первых, он может принять решение расторгнуть контракт. В этом случае стороны ведут себя так, как будто никакого контракта не было заключено, и А, выполнив работу для В, которая, как считалось, не была безвозмездной и за которую не была установлена ставка компенсации, может вернуть то, что присяжные считают разумной стоимостью его услуг. Контракт больше не определяет вознаграждение за услугу. Но в качестве альтернативного курса А может придерживаться контракта, если он предпочтет это сделать, и подать в суд на Б за его нарушение. В этом случае он может взыскать в качестве части своего возмещения ущерба по контрактной ставке за то, что он сделал, а также компенсацию за потерю возможности завершить его. Но пункты, которые являются существенными для настоящего обсуждения, заключаются в том, что эти два средства правовой защиты являются взаимоисключающими, /1/ одно предполагает, что на контракт можно положиться, другое-что он отменен, но что прекращение работы A и прекращение работы после нарушения B в равной степени согласуется с любым выбором и фактически не имеет никакого отношения к делу.
Следует добавить одно слово, чтобы избежать неправильного понимания. Когда говорится, что А сделал все, что он обещал сделать в случае, который произошел, это не означает, что он обязательно имеет право на ту же компенсацию, как если бы он выполнил больший объем работы. Обещание Б в предполагаемом случае состояло в том, чтобы платить столько-то в квартал за услуги; и хотя рассмотрение обещания было обещанием А выполнить их, объем его был ограничен случаем их фактического выполнения. Следовательно, А не мог просто подождать до конца своего срока, а затем вернуть полную сумму, которую он имел бы, если бы работа продолжалась. И он больше не имеет права делать это из [321] того факта, что по вине Б. услуги не были оказаны. Ответ Б на любое такое утверждение идеален. Он несет ответственность только по обещанию, а он, в свою очередь, обещал заплатить только в том случае, если этого не произошло. Однако он обещал нанять, и за невыполнение этого он несет ответственность за ущерб.