Таким образом, в этой связи необходимо еще раз рассмотреть вопрос о мошенничестве и введении в заблуждение. Я беру последнее в первую очередь. При рассмотрении этого вопроса первый вопрос, который возникает, заключается в том, является ли представление частью контракта или нет. Если контракт составлен в письменной форме и заявление изложено на бумаге, оно может быть материальным или несущественным, но последствия его неправды будут определяться во многом теми же принципами, которые регулируют невыполнение обещания с той же стороны. Если контракт составлен из уст в уста, может быть большая свобода в соединении слов представления с более поздними словами обещания; но когда они определены как часть контракта, [323] применяются те же принципы, как если бы все было в письменной форме.
Сейчас перед нами стоит вопрос о последствиях искажения информации, которое приводит к контракту, но не является его частью. Предположим, что контракт составлен в письменной форме, но не содержит его, разрешает ли такое предыдущее искажение в любом случае расторжение? и если да, то происходит ли это в любом случае, кроме тех случаев, когда это доходит до пика мошенничества? Обещающий может сказать: для меня не имеет значения, знали ли вы, что ваше представление было ложным или нет; единственное, что меня интересует, - это его истинность. Если это неправда, я страдаю одинаково независимо от того, знали вы об этом или нет. Но в предыдущей лекции было показано, что закон не основывается на принципе, согласно которому человек несет ответственность за все последствия всех своих действий. Действие само по себе безразлично. Он получает свой характер от сопутствующих фактов, известных актеру в то время. Если человек заявляет о чем-то, разумно полагая, что он говорит со знанием дела, то это противоречит аналогиям закона, чтобы навлечь на него опасность истины, если он не согласится принять на себя эту опасность, а он не сделал этого в предполагаемом случае, поскольку представление не было частью контракта.
Совсем другое дело, когда есть мошенничество. Мошенничество может также привести к заключению контракта как с помощью заявления, не содержащегося в договоре, так и с помощью заявления, содержащегося в нем. Но закон будет ставить контракт в не меньшее условие добросовестности в одном случае, чем в другом.
Для иллюстрации мы можем привести несколько крайний случай. А говорит Б, я сам не открывал эти бочки, но в них содержится скумбрия № 1: я заплатил за них столько-то такому-то, назвав известного дилера. После этого А пишет Б: "Я продам бочки, которые вы видели, и их [324] содержимое за такую-то сумму"; и Б соглашается. В бочках, как оказалось, содержится соль. Я полагаю, что контракт был бы обязательным, если бы заявления, касающиеся содержания, были честными, и их можно было бы оспорить, если бы они были мошенническими.