Принимая во внимание консерватизм английского законодательства и тот факт, что до поступления документов единственными долгами, в отношении которых имелось средство правовой защиты, были долги, доказанные свидетелями сделки, неудивительно было бы обнаружить, что в этих делах сохраняется тяжба по иску. Но была и другая причина, еще более настоятельная. Защита в долгах, когда не было никаких действий, была на основании закона. /2/ Раздел Великой Хартии вольностей был истолкован как запрещающий, чтобы человека подвергали его закону по собственному заявлению истца без хорошего свидетеля. /3/ Следовательно, закон требовал свидетеля—то есть секты—в каждом случае задолженности, когда истец не полагался на письменную форму. Таким образом, случилось так, что иск продолжал подаваться в тех случаях, когда он был старым, /4/ и поскольку ответчик, если он не признавал долг в таких случаях, всегда действовал по своему закону, прошло много времени, прежде чем расследование получило большую поддержку.
Чтобы установить задолженность, возникшую просто путем обещания или подтверждения, и для которой ране не был предусмотрен судебный процесс, у вас должна быть письменная форма, новая форма доказательства, которая ввела ее в закон. Было установлено правило: "по условно-досрочному освобождению сторона не обязана". /1/ Но старые долги не рассматривались как вызванные обещанием. /2/ Они были "обязанностью", вытекающей из получения истцом имущества, факт, который можно было увидеть и в котором можно было поклясться. В этих случаях старый закон сохранялся и даже несколько расширился по строгой аналогии.
Но обязательство поручительства, в какую бы форму оно ни было облечено, на самом деле не вытекало из какого-либо такого факта. Это стало иметь ту же природу, что и другие обещания, и вскоре возникли сомнения в том, не следует ли доказать это теми же доказательствами. /3/ К царствованию Эдуарда III. было решено, что акт необходим, /4/ за исключением тех случаев, когда обычаи отдельных городов сохраняли в силе старый закон. /5