Но был и другой способ, помимо этого, с помощью которого ответчику могли быть предъявлены обвинения и привлечены к ответственности в случае, и который, хотя и менее знаком юристам, имеет особое отношение к праву перевозчиков в более поздние времена. Если бы ущерб был нанесен или вызван действием или бездействием ответчика при выполнении некоторых из наиболее распространенных обязанностей, таких как работа кузнеца, представляется, что иск можно было бы поддержать, не выдвигая предположений, на основании утверждения о том, что он был "обычным" кузнецом. /1/ Последний принцип также полностью не зависел от залога. В нем выражалась общая обязанность тех, кто занимается публичным или "общим" бизнесом, заниматься своим искусством по требованию и проявлять в нем мастерство. "Ибо, - как говорит Фитцхерберт, - долг каждого мастера-правильно и верно применять свое искусство так, как он должен" /2./
Когда таким образом было установлено, что дело будет касаться ущерба, причиненного как бездействием, так и действиями ответчика, не было оснований отрицать это, даже если небрежное хранение привело к уничтожению имущества. /3/ Исходя из этого, это был всего лишь шаг к тому, чтобы распространить одну и ту же форму иска на все случаи убытков, понесенных судебным приставом, и таким образом избежать права ответчика вести свой закон. Детинью, примитивное средство, сохранило этот признак примитивной процедуры. Последнее продление было сделано примерно во время дела Сауткота. /4/ Но когда таким образом, одна и та же форма иска стала использоваться как для причинения ущерба или уничтожения в результате небрежности судебного пристава, так и для причинения ущерба правонарушителем, в отношении которого судебный пристав имел средства правовой защиты, был открыт источник путаницы в отношении основания и характера обязанностей ответчика.