По крайней мере, до этого времени было ясно, что закон гласит, что, если человек принял владение товарами, чтобы сохранить их для другого, даже в качестве одолжения, и потерял их в результате неправомерного завладения, полностью без его вины, он был обязан возместить убытки, если только при вступлении во владение он прямо не оговорил такую ответственность. Попытки лорда Холта в деле Коггс против Бернарда и сэра Уильяма Джонса в его книге о залогах показать, что Сауткот против Беннета не был поддержан авторитетом, были тщетными, как может убедиться любой, кто сам изучит Ежегодники. Тот же принцип был изложен семью годами ранее Перьямом К. Б. в книге Дрейка В. Ройман, /1/ и дело Сауткота, несомненно, рассматривалось как ведущий прецедент в течение ста лет.
Таким образом, круг аналогий между английским и раннегерманским правом завершен. Существует та же процедура для утраченного имущества, затрагивающая единственный вопрос о том, потерял ли истец владение против своей воли; тот же принцип, что, если лицо, которому доверено имущество, передало его другому, владелец не может вернуть его, но должен получить возмещение от своего управляющего; то же перевернутое объяснение, что управляющий может подать в суд, потому что он несет ответственность, но суть истинной доктрины в правиле, что, когда у него не было средств правовой защиты, он не отвечал; и, наконец, та же абсолютная ответственность за потерю, даже если это произошло без вины со стороны вверенного лица. Последний и самый важный из этих принципов, как считается, вступил в силу еще во времена правления королевы Елизаветы. Теперь мы должны проследить за его дальнейшей судьбой.
Обычный перевозчик несет ответственность за товары, которые у него украдены или иным образом утеряны из-под его ответственности, кроме как по воле Божьей или врага общества. В отношении источника этого правила было высказано два мнения: первое, что оно было заимствовано из римского права; /2/ другое, что оно было введено обычаем в качестве исключения из общего закона о залоге в царствование Елизаветы и Якова I. /3/
Я постараюсь показать, что оба эти понятия неправильно, что эта строгая ответственность-это отрывочные выживания от общих норм хранения, который я только что объяснил; модификации которых старый закон претерпел отчасти из-за путаницы идей, которые пришли к перемещению detinue действия по делу, в частности к концепции публичной политики, которые были прочитаны в прецедентов Господь Холт, и отчасти еще позже концепций политики, которые были прочитаны в рассуждения Лорда Холт позже судьи.