Соответственно, хотя это решение было основным авторитетом, на который полагались в течение ста лет между ним и Coggs против Бернарда всякий раз, когда на залогодержателей возлагалась особая ответственность, мы обнаруживаем, что иногда выдвигалось предположение, как в ранних прецедентах, /2/ или чаще, что залогодержатель, как утверждается, был обычным баркасом, или обычным перевозчиком, или тому подобное, без особого упоминания об особом характере рассматриваемого деликта; и что истинное значение утверждения иногда терялось из виду. Однако поначалу в формулировках одного или двух дел наблюдались лишь некоторые незначительные признаки путаницы, и если предполагалось, что эта обязанность подпадает под принцип дела Сауткота, заявители не всегда ссылались на общее или публичное призвание, которое считалось ненужным. /3/ Но они также переняли другие приемы из прецедентов в случае или для усиления обязательства, которое они не очень хорошо понимали. Главный судья Попхэм санкционировал различие между оплаченными и неоплаченными залогодержателями, поэтому было сочтено разумным назначить вознаграждение. Конечно, была допущена небрежность; и, наконец, стало часто ссылаться на обязательства по закону и обычаям королевства. Это последнее заслуживает немного дополнительного внимания.
В Реестре нет приказа, утверждающего о каких-либо особых обязательствах обычных перевозчиков по обычаям королевства. Но судебный приказ против владельцев гостиниц действительно был должным образом "закон и обычаи Англии", и было легко перенять эту фразу. Это утверждение не столько подразумевало существование особого принципа, сколько излагало положение закона в той форме, которая была тогда обычной. Существуют и другие иски о нарушении границ, в которых аналогичным образом утверждается обязанность по общему праву, и другие, в которых также излагается законодательное обязательство. /1/ Итак, "судьи поклялись вершить правосудие в соответствии с законом и обычаями Англии" /2./
Обязанности обычного перевозчика, насколько можно судить по более ранним свидетельствам, были просто обязанностями судебных приставов в целом в сочетании с обязательствами, обычно связанными с осуществлением публичных обязанностей. Слово "общий" относилось только к последнему пункту, как было показано выше. Это дополнительно иллюстрируется тем фактом, что, когда обязанность была изложена таким образом, она не утверждалась как обязательство, характерное для обычных перевозчиков как таковых, но была изложена как обычай закона обычных грузчиков или лихтеров и т. Д., в соответствии с бизнесом заинтересованной стороны. Следует отметить, что главный судья Холт в деле Коггс против Бернарда заявляет об ответственности, применимой ко всем судебным приставам, за вознаграждение, за выполнение государственной работы, и упоминает обычных матросов и капитанов судов наряду с обычными перевозчиками, а не в соответствии с ними. В делах, рассмотренных до этого времени, также будет отмечено, что не существует установленной формулы для рассматриваемого обязательства, но в каждом случае указывается, что ответчик отвечал за то, что, как утверждалось, он сделал или упустил в конкретном случае. /3/