Возвращаясь теперь к последовательности дел, Рич против Коленланда является следующим по порядку (11 Jac. I., 1613 г. н. э.). Это был иск по делу (деликт) против обычного хоймана. В отчете Крока ничего не говорится о обычаях; но в заявлении утверждается, что ответчик был обычным торговцем, что истец доставил ему чемодан и т. Д. для перевозки и заплатил ему за это, и что ответчик был небрежен, что он был взят у него неизвестными лицами,—как второй пункт в деле Морс против Слу, ниже. Заявление было отклонено и рассмотрено в пользу истца. Когда был подан иск об ошибке, было указано, что "это действие не направлено против обычного баржа без особых обещаний. Но все судьи и бароны считали, что это хорошо, как против обычного перевозчика на земле". Если мы последуем этому отчету, то на первый взгляд кажется, что важность была придана общему призванию. Но поскольку потеря явно соответствовала принципу Дела Сауткота, который не требовал ни особых обещаний, ни общего призыва к его применению и который оставался неоспоримым законом в течение трех четвертей века спустя, суд должен был сослаться на применяемую форму действия (дело), а не на ответственность ответчика в какой-либо форме действия (детинью). Возражение состояло в том, что "это действие не является ложью", а не в том, что ответчик не несет ответственности "без особых обещаний". Даже при таком сужении это скорее подтверждает представление о том, что обвинения, которые были необходимы для обвинения человека в ущербе, причиненном из-за его пренебрежения, в более древнем и использовании этого действия, также были необходимы в этом новом распространении его на другой класс правонарушений. Поскольку теперь было совершенно ясно, что это дело будет лежать в невыгодном положении, это представление было ошибочным, и мы увидим, что в последующих решениях оно было опровергнуто. /1/
Согласно отчету Хобарта, утверждалось, что ответчик был обычным хойманом, перевозившим товары по воде, по найму и т. Д., Что по обычаю Англии такие перевозчики должны хранить товары и т. Д., Чтобы они не были потеряны по вине их или их слуг и т. Д. "И было решено, что, хотя это было заложено как обычай королевства, все же это действительно общее право". Это последнее решение может означать только то, что обычаи королевства и общее право-это одно и то же, как было сказано относительно владельцев гостиниц задолго до этого. /2/ Но закон о владельцах гостиниц, который в приказе был назван обычаем королевства, в некоторой степени напоминал особый принцип, выходящий за рамки закона о залоге, поскольку их ответственность распространялась на товары в гостинице, которые они не содержали под стражей, и суд, возможно, хотел противопоставить такой особый принцип общему праву или общему закону о залоге, регулирующему настоящее дело.
Какие бы сомнения ни вызывали некоторые формулировки Крока, сам по себе факт остается неоспоримым, что в течение почти столетия с момента дела Вудлайфа ответственность перевозчиков за потерю товаров, независимо от того, утверждались ли обычаи королевства или общее призвание ответчика или нет, возлагалась на власти и должна была решаться по принципу дела Сауткота.