По правде говоря, существовало два набора обязанностей: одна, не свойственная судебным приставам, вытекающая из предположения или публичного призвания ответчика, как только что объяснено; другая, древняя обязанность, свойственная им как таковым, примером которой было Дело Сауткота. Но любое обязательство залогодержателя может рассматриваться как часть договора о залоге, после того, как предположение было закреплено в договоре, была разработана доктрина учета (и то, и другое произошло во времена лорда Кока), казалось ненужным четко различать два набора обязанностей, только что упомянутых, при условии, что может быть заявлено о рассмотрении и особых обещаниях. Кроме того, поскольку ранее публичное обращение ответчика имело тот же эффект, что и предположение с целью обвинения его в совершении правонарушения, теперь, похоже, считается столь же хорошей заменой специального обещания, чтобы обвинить его в предположении. В деле Роджерс против Хеда /1/ аргумент состоял в том, что для предъявления обвинения в предположении вы должны показать либо его публичное обращение во время доставки, либо специальное обещание при достаточном рассмотрении. Этот аргумент предполагает, что судебный пристав, получивший товары в ходе государственной работы, например, в качестве обычного перевозчика, может быть предъявлено обвинение в этой форме действия за нарушение любого из вышеперечисленных наборов обязанностей, ссылаясь либо на его публичное призвание, либо на его вознаграждение и специальное обещание. По-видимому, было признано, как неоднократно принималось решение до и после этого случая, что тот, кто не был обычным перевозчиком, мог быть привлечен к ответственности за недоставку в рамках специального действия; то есть в случае, в отличие от предположения.
Предположим далее, что истец подал в суд по делу о правонарушении. Как и прежде, нарушение обязанностей, на которое жаловались, может быть таким ущербом имуществу, за который всегда предъявлялся иск в этой форме, или это может быть потеря в результате кражи, за которую ранее был бы привлечен детинью, и которая выпала на долю судебного пристава только по причине залога. Если товар был украден, ответственность судебного исполнителя не зависела ни от его общего призвания, ни от его предположений и его пренебрежения, а вытекала из голых фактов, что он принял поставку и что товар исчез, и в таких случаях должно было быть достаточно указать эти факты в декларации. /1/ Но вполне естественно, что освященные временем основы для действий по делу в его более ограниченном применении все еще должны быть заложены в состязательных бумагах, даже после того, как сфера действия была расширена. Позже нам придется выяснить, не были ли принципы Дела Сауткота также распространены в противоположном направлении на дела, не подпадающие под него. Причины для правила, которое оно установило, потеряли свое значение за столетия до того, как родились Гауди и Клэнч, когда владельцы получили право подавать в суд за неправомерное завладение собственностью , а само правило было сухим прецедентом, которому, вероятно, будут следовать в соответствии с буквой, потому что дух ушел. Он начал шататься, когда репортер предупредил бейлиса, чтобы тот согласился на такие условия, чтобы избавиться от него. /1/