Саймонс против Даркнелла 1 (4 цар. I., 1628 г. н. э.) как раз в точку. Декларация гласила, что по общему праву каждый лихтерщик должен так обращаться со своей лихтером, чтобы перевозимый в нем груз не погиб. "И хотя никаких обещаний не было дано, суду показалось, что истец должен оправиться; и не утверждать, что ответчик был обычным лайтерманом, не повредило. Хайд, Си Джей, доставка составляет контракт". Это не означало, что доставка была хорошим вознаграждением за обещание; но, как было установлено в деле Сауткота, эта поставка без специального согласия на хранение только в качестве собственного товара обязывала залогодержателя хранить его в безопасности и, следовательно, делала ненужным ссылаться либо на предположение, либо на общее призвание ответчика. Уитлок, Джей обратил внимание на тот факт, что действие было деликтным, а не контрактным. "Et en cest case... Дело Сауткота, на которое стоит сослаться".
То же самое правило изложено в отношении освобождения под залог в целом в том же году сержантом Мейнардом аргуэндо в деле Уильямс против Хида, /2/ снова ссылаясь на дело Сауткота.
В деле Кенрига В. Эгглстон /3/ (24 Цар. I., 1648 г. н. э.), "дело против перевозчика из страны за то, что он не доставил коробку" и т. Д., из которого его ограбили, ничего не было сказано о обычаях и о том, что он не был обычным перевозчиком, если только приведенные выше слова не подразумевают, что он был; но было указано, как в случае Сауткота, что "это должно быть принято со стороны перевозчика", если он уменьшит свою ответственность в качестве судебного исполнителя.
Николс против Мура /4/ (13 Цар. II., 1661 г. н. э.) был делом против "водовоза" между Халлом и Лондоном, доставившего ему доставку в Йорк. Это было перенесено в о том, что ответчик не взял на себя обязательство перевезти товар из Йорка в Халл. "Но, несмотря на это, согласно totam curiam, ответчику должно быть предъявлено обвинение по его общей квитанции в Йорке, в соответствии с Делом Сауткота".
Справедливо отметить, что в деле Мэтьюс против Хопкинса /1/ (17 Цар. II.)заявление касалось обычая королевства против общего перевозчика, и было подано ходатайство об аресте судебного решения, поскольку имело место неправильное толкование обычая королевства, и ответчик, как утверждалось, не был перевозчиком во время получения, а также потому, что подсчеты в тровере и в случае с обычаем были объединены. Решение было арестовано, казалось бы, на последнем основании, но суд продолжил: "И, хотя заявление может быть хорошим без изложения обычаев королевства, как говорит Хобарт, все же это лучший способ изложить его".