Но закон даже не стремится возместить человеку весь вред. Неограниченное пользование всеми его возможностями помешало бы другим, не менее важным удовольствиям со стороны его соседей. Есть определенные вещи, которые закон позволяет человеку делать, несмотря на то, что он предвидит, что из этого последует вред другому. Он может обвинить человека в преступлении, если обвинение правдиво. Он может утвердиться в бизнесе, где он предвидит, что его конкуренция будет заключаться в том, чтобы принизить обычаи другого лавочника, возможно, разорить его. Он может построить здание, которое отрезает другого от прекрасного вида, или он может осушить подземные воды и тем самым осушить чужой колодец; и можно было бы привести много других случаев.
Поскольку любая из этих вещей может быть сделана с предвидением их злых последствий, может показаться, что они могут быть сделаны с намерением и даже со злонамеренным намерением произвести их. Вся аргументация этой Лекции и предыдущей имеет тенденцию к такому выводу. Если цель ответственности состоит просто в том, чтобы предотвратить или возместить ущерб, насколько это согласуется с тем, чтобы избежать крайности, когда человек отвечает за несчастный случай, когда закон допускает умышленное причинение вреда, было бы хорошо, если бы наличие злого умысла имело какое-либо значение в его решениях. Это, конечно, может произойти, не повлияв на общие взгляды, высказанные здесь, но этого нельзя ожидать, и вес авторитета против этого.
Поскольку закон, с одной стороны, допускает причинение определенного вреда независимо от морального состояния того, кто его наносит, с другой стороны, он может на основании политики возлагать абсолютный риск определенных сделок на лицо, участвующее в них, независимо от виновности в любом смысле. Примеры такого рода были упомянуты в предыдущей лекции /1/ и будут упомянуты еще раз.
Большинство деликтных обязательств лежат между этими двумя крайностями и основаны на причинении вреда, которого ответчик имел разумную возможность избежать во время действий или бездействия, которые были его непосредственной причиной. Как только конкретные правила разрабатываются вместо [146] расплывчатой ссылки на поведение среднего человека, они выстраиваются в ряд с другими конкретными правилами, основанными на государственной политике, и основания, на которых они возникают, перестают проявляться. Таким образом, как будет непосредственно видно, правила, которые, по-видимому, лежат вне вины в любом смысле, иногда относились к удаленной вине, в то время как другие, которые исходили из общего понятия небрежности, могут с равной легкостью относиться к некоторым внешним основаниям политики.