Но сам акт ходьбы не навлекает на него опасность всех возможных последствий. Он может сбить человека на улице, но он не несет ответственности за это, если только он не делает это по неосторожности. Как бы ни путался закон с перекрестными огнями традиции, и как бы нам ни было трудно прийти к совершенно удовлетворительной общей теории, он довольно разумно различает, в зависимости от характера и степени различных опасностей, возникающих в данной ситуации.
От простого случая ходьбы мы можем перейти к более сложным случаям обращения с материальными объектами собственности. Можно сказать, что, вообще говоря, человек вмешивается в такие вещи на свой страх и риск. Не имеет значения [154], насколько честно он может верить, что они принадлежат ему самому или являются свободными для общественности, или что у него есть лицензия от владельца, или что в данном случае закон ограничил права собственности; он рискует тем, как может обернуться факт, и если факт не таков, как он предполагает, он должен ответить за свое поведение. Как уже было высказано предположение, он знает, что он осуществляет более или менее господство над собственностью или что он наносит ей ущерб; он должен оправдать свое право, если оно оспаривается.
Независимо от того, основано ли это строгое правило на общих основаниях ответственности или на каком-то особом рассмотрении прошлой или нынешней политики, политика установила для него некоторые ограничения, как упоминалось в предыдущей лекции.
Другим случаем поведения, которое подвергается риску стороны, не зная о нем больше, чем это необходимо, является содержание тигра или медведя или другого животного вида, обычно известного как свирепый. Если такое животное сбежит и причинит ущерб, владелец несет ответственность просто на основании доказательства того, что он его оставил. В этом случае будет особенно заметна сравнительная отдаленность момента выбора в причинно-следственной связи от эффекта, на который жалуются, особенно будет замечена. Обычные случаи ответственности возникают из-за выбора, который был непосредственной причиной ущерба, на котором основан иск. Но здесь обычно не может быть и речи о небрежности в охране зверя. В большинстве, если не во всех случаях, достаточно того, что владелец решил оставить его себе. Опыт показал, что тигры и медведи бдительны, чтобы найти способы побега, и что, если они убегут, они наверняка причинят серьезный вред. Возможность большой опасности имеет тот же эффект, что и вероятность меньшей, и закон возлагает риск [155] предприятия на человека, который вводит опасность в сообщество.
Эта отдаленность возможности выбора в значительной степени свидетельствует о том, что этот риск возлагается на владельца по иным причинам, чем обычная причина неосторожного поведения. Было высказано предположение, что ответственность лежала на случайной случайности. /1/ Но закон не запрещает человеку содержать зверинец или считать его каким-либо образом достойным порицания. Он применил почти такое же строгое правило к сделкам, которые даже более явно приносят пользу обществу, чем демонстрация диких зверей.