Приведенные выше цитаты в пользу строгой доктрины сэра Т. Реймонда в "Бесси против Оллиота" и сэра Уильяма Блэкстоуна в " Скотт против Пастух, оба взяты из разных мнений. В последнем случае довольно ясно, что большинство суда сочло, что отразить личную опасность, мгновенно выбросив сквиб, брошенный другим на стойло, не было нарушением, хотя таким образом сквибу было передано новое ходатайство, и в результате истцу был выколот глаз. Последним приведенным выше случаем, в котором приводились аргументы в пользу абсолютной ответственности, был Лим против. Брей. /2/ Обсуждаемый вопрос заключался в том, не должно ли действие (для преследования истца) быть делом, а не нарушением, ответчик обосновал свое возражение против нарушения на том основании, что травма произошла из-за его пренебрежения, но не была совершена умышленно. Поэтому не было и речи об абсолютной ответственности за свои поступки перед судом, поскольку была допущена небрежность; и все используемые формулировки направлены просто на утверждение о том, что ущерб не обязательно должен был быть причинен умышленно.
В деле Уэйкман против Робинсона, /1/еще одно дело о побеге, имелись доказательства того, что обвиняемый натянул не ту вожжу и что ему следовало держаться прямого курса. Присяжным было указано, что, если травма была причинена непосредственным действием подсудимого, не имеет значения, было ли это действие умышленным или случайным. По ходатайству о новом судебном разбирательстве, Даллас, Си Джей сказал: "Если несчастный случай произошел полностью без неисполнения обязательств со стороны ответчика или вины, вменяемой ему, действие не лжет ....Несчастный случай был явно вызван бездействием ответчика. Вес улик был таков. Теперь я вынужден разрешить новое судебное разбирательство, вопреки справедливости дела, на том основании, что присяжным не было предложено рассмотреть вопрос о том, был ли несчастный случай неизбежным или произошел по вине подсудимого. Не может быть никаких сомнений в том, что ученый судья, который председательствовал, принял бы мнение присяжных на этом основании, если бы его об этом попросили". Эта формулировка, возможно, была неуместна в заявлении ответчика (общая проблема), но на заявления не было обращено внимания, и доктрина считается обоснованной.
В Америке было принято несколько решений по этому вопросу. В деле Браун против Кендалла /2/ Главный судья Шоу решил вопрос для Массачусетса. Это было нарушение границы за нападение и нанесение побоев, и оказалось, что ответчик, пытаясь разнять двух бойцовых собак, поднял свою палку над плечом во время удара и случайно попал истцу в глаз, нанеся ему тяжелая травма. Дело было более серьезным для истца, чем если бы ответчик действовал в целях самообороны; но суд постановил, что, хотя ответчик не был обязан разлучать собак, тем не менее, если он совершал законное действие, он не нес ответственности, если только он не нуждался в уходе, который люди обычного благоразумия использовали бы в данных обстоятельствах, и что бремя доказывания отсутствия такой заботы лежало на истце.