Большинство дел, которые рассматриваются присяжными на основании решения о наличии доказательств, на основании которых они могут усмотреть халатность, рассматриваются ими главным образом не из-за сомнений в стандарте, а из-за сомнений в поведении. Возьмем случай, когда доказываемым фактом является такое событие, как падение кирпича с железнодорожного моста через шоссе на истца, из этого факта следует, что падение было из-за не внезапного изменения погоды, а из-за постепенного выхода из строя ремонта, который ответчик физически мог предотвратить, прежде чем может возникнуть какой-либо вопрос о стандартах поведения. /1/
Таким образом, в случае падения бочки из окна склада должно быть установлено, что ответчик или его слуги отвечали за это, прежде чем может возникнуть какой-либо вопрос о стандарте. /2/ Будет видно, что в каждом из этих хорошо известных дел суд исходил из правила, которое возлагало бы ответственность на ответчика, если бы его поведение соответствовало доказательствам, как правило, доказываемым. Когда нет сомнений в поведении, установленном доказательствами, как, например, в случае столкновения двух поездов, принадлежащих одной и той же компании, присяжным, по крайней мере, иногда фактически говорят, что, если они поверят доказательствам, ответчик несет ответственность. /3/
Основным аргументом в пользу того, что более широкие функции по праву принадлежат присяжным, является необходимость постоянного соответствия наших стандартов опыту. Несомненно, следует всегда иметь в виду общую основу юридической ответственности за виновность, определяемую существующими средними стандартами сообщества, с целью соблюдения таких конкретных правил, которые время от времени могут устанавливаться в соответствии с повседневной жизнью. Несомненно, это соответствие является практическим оправданием для требования, чтобы человек знал гражданское право, поскольку тот факт, что преступления, как правило, также являются грехами, является одним из практических оправданий для требования, чтобы человек знал уголовное право. Но эти соображения приводят только к [126] выводу о том, что прецеденты следует отменять, когда они становятся несовместимыми с нынешними условиями; и это обычно происходило, за исключением случаев, когда речь шла о составлении актов и завещаний. С другой стороны, очень желательно как можно ближе узнать стандарт, по которому нас будут судить в данный момент, и, более того, стандарты для очень большой части человеческого поведения не меняются от века к веку.